Ухвала суду № 71564343, 15.01.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/166/18 провадження № 1-кс/0274/76/18

У Х В А Л А

15.01.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., при секретарі Соломянюк Л.О., за участю прокурора Білецького О.Г., підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017060050001336 від 29.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1.

В клопотанні слідчий зазначив, що Бердичівським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області зареєстроване кримінальне провадження за № 12017060050001336 від 29.08.2017року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_1 перебував біля будинку №7а, що знаходиться по вул. Вільхова м. Бердичева, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 переліз через зачинені ворота огорожі домогосподарства, таким чином проникнувши на територію даного домогосподарства. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, він підійшов до металопластикового вікна будинку №7а, що знаходиться по вул. Вільхова м. Бердичева та за допомогою невстановленого слідством предмету, відчинив його. Через відчинене вікно ОСОБА_1 проник всередину житлового будинку, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» C5212, вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Nokia» 202 ASHA Dual sim, вартістю 400 грн., спорядженого сім-картою оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25 грн., чоловічі кросівки, вартістю 850 грн.

Всього ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1575 грн.

На виконання ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про надання дозволу на затримання з метою приводу від 12.01.2018 р. ОСОБА_5 затримали 15.01.2018 р.

ПідозраОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується: протоколами оглядів місця події від 28.08.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 28.11.2017, висновком судово - трасологічної експертизи від 22.12.2017 року, інформацією з ломбарду ПТ «Ломбард «Застовно-Кредитний Дім» від 29.11.2017.

29.12.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому, а саме: 17.06.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 ч. 1 п.п. 3,4 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 20.05.2015 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 289 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2014 року та до відбуття визначено – 3 роки 1 місяць позбавлення волі, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до вчинення вище зазначеного злочину визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі.

Прокурор Білецький О.Г. вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є обгрунтованим та доведеним, тому підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, тобто таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Окрім того, слідчий суддя враховує дані щодо особи ОСОБА_1, ступінь соціальних зв’язків якого не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, так як він не одружений, не має постійного місця роботи, виконує періодичні роботи за короткостроковим цивільноправовим договором поза межами м. Бердічів, на вихованні неповнолітніх дітей немає, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а також може вчинити інше кримінальне провадженння та незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їх адреси проживання.

Тому слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_1 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних

заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 тисячі гривень (20х1600=32000)

Керуючись статями 177 - 179, 182, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаючого останнім часом за адресою: м. Бердичів, вул. Вільхова, 48, раніше судимого- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.03.2018 року.

Заставу визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 тисячі гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду: Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області,Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ДКС України, м. Київ, р/р: 37317049000277, Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 16.03.2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бердичівскього міськрайонного суду Житомирської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: М.М. Скиба