Рішення № 71563957, 21.12.2017, Горохівський районний суд Волинської області

Пр.№2/155/977/17

Справа № 155/1670/17

Рішення

іменем України

21 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горохівського РВ ДВС ГТУЮ про звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача: ПАТ «Банк Форум» -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Горохівського РВ ДВС ГТУЮ, в якому просять звільнити з-під арешту все майно, належне ОСОБА_1, який було накладено під час виконання виконавчого листа №2-5939 від 03.09.2010 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області; звільнити з-під арешту все майно, належне ОСОБА_2, який було накладено під час виконання виконавчого листа №2-5939 від 03.09.2010 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Мотивують свій позов тим, що 03.09.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з них в користь ПАТ «Форум Банк» 98886 гривень 89 копійок заборгованості за кредитним договором. Вказані виконавчі листи були пред'явлені до виконання у ВДВС Горохівського РУЮ. В ході виконання даних проваджень державним виконавцем було накладено арешт на належне їм майно, а саме житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 Однак, всю наявну в них заборгованість перед ПАТ «Форум банк» вони погасили. Попри те, що заборгованість перед банком погашена і рішення суду фактично виконане, обтяження на належне їм на праві приватної власності майном залишилося чинним. Враховуючи вказане вище, просять позовні вимоги задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, в письмових заявах до суду просять позов задовольнити.

Представник відповідача Горохівського РВ ДВС ГТУЮ в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнав повністю.

Представник третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно з статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/4 частині кожний житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.23-28).

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в ході виконання виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в користь ПАТ «Форум Банк», державним виконавцем було накладено арешт на належне їм майно, а саме житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1

З заяви ПАТ «Банк Форум» видно, що представник банку звернувся з відповідною заявою до ВДВС Горохівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду (а.с.17).

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачі повністю виконали взяті за себе зобов'язання по сплаті боргу перед ПАТ «Банк Форум», виконавче провадження про стягнення даного боргу було закінчене, суд вважає, що відсутні правові підстави для продовження чинності накладеного обтяження у виді арешту на належне їм на праві приватної власності нерухоме майно, а тому даний позов задовольняє.

Отже, слід звільнити з-під арешту все майно, належне ОСОБА_1, який було накладено під час виконання виконавчого листа №2-5939 від 03.09.2010 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області; звільнити з-під арешту все майно, належне ОСОБА_2, який було накладено під час виконання виконавчого листа №2-5939 від 03.09.2010 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.4,5,18,81,89,223, 259,263,265,268 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту все майно, належне ОСОБА_1, який було накладено під час виконання виконавчого листа №2-5939 від 03.09.2010 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Звільнити з-під арешту все майно, належне ОСОБА_2, який було накладено під час виконання виконавчого листа №2-5939 від 03.09.2010 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук