Ухвала суду № 71563622, 08.01.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/161/18

Провадження № 1-кс/592/135/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суд м.Суми ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., прокурора Ємець Д.С., захисника ОСОБА_2, слідчого Скварчі С.І., підозрюваного ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, зареєстрований за адресою: м. Конотоп, 1-й провулок Рибалко, 23, раніше судимий:

26.06.2006 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 104 КК України до позбавлення волі н строк 3 роки;

06.09.2011 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

29.06.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі;

20.12.2017 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України – крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «повторність»

Також ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України – крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «повторність».

ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є “вчинена повторно”, “ за попередньою змовою групою осіб” та «поєднана з проникненням у житло».

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні зазначене те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, оскільки був неодноразово судимий, впливати на свідків, потерпілих, які були присутні під час проведення слідчих дій, а також те, що він вчинив тяжкий та середньої тяжкості корисливі злочини в період перебування під слідством.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання і просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор теж повністю підтримав клопотання слідчого з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення слідчого і підозрюваного, а також дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.01.2018 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час о 19:15 год.) та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України.

06.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами огляду місць події від 05.01.2018; протоколами допиту свідків; протоколами допиту потерпілих; матеріалами тимчасового доступу до документів ПАТ «ПриватБанк»; іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до п. 48 рішення Європейського суду з прав людини "Чеботарь проти Молдови": -"Суд повторює, що для того, щоб арешт на підставі обгрунтованої підозри був виправданий відповідно до статті 5 § 1 (с), поліція не повинний мати доказами, достатніми для пред'явлення звинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою (див . Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, Series A no. 145-B, pp. 29-30, § 53). акож не обов'язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред'явлені звинувачення, або щоб ця особа постало перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання (див. Murray v. The United Kingdom, judgment of 28 October 1994 Series A no. 300-A, p. 27, § 55). Однак вимога обгрунтованої підозри є важливим елементом гарантії від довільного арешту і затримання. Того факту, що підозри є сумлінними, недостатньо. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (див. Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, judgment of 30 August 1990, Series A no. 182 , pp. 16-17, § 32). Суд підкреслює в зв'язку з цим, що за відсутності розумного підозри особа не може бути заарештовано або затримано з метою змусити його дати свідчення або свідчення проти інших осіб, або для виявлення фактів або інформації, які можуть служити для обгрунтування підозр щодо нього."

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

-до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

У пункті 3 ст.5 Коненції зазначено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_3 має три не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні злочини, останній раз був засуджений 29.06.2016 року. При цьому, знаючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування, 26.12.2017 року та 05.01.2018 року знову вчинив злочинини – крадіжки.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки дані злочини вчинив під час іспитового строку, а тому існує вірогідність застосування до нього реальної міри покарання у виді позбавлення волі; має чотири судимості, а це характеризує особу як таку, що схильна до вчинення корисливих злочинів; а також дає підстави вважати, що в майбутньому зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, наведені вище підстави свідчать про законність арешту підозрюваного в розумінні п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного дохожу висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3. виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання з 19 год. 15 хв. – 05.01.2018 року до 19 год. 15 хв. – 28.02.2018 року.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, які не пов’язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, тому в такому разі суд зобов’язаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 000 грн, виходячи з того, по іншому кримінальному провадженню запобіжний захід - застава був ним порушений.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_3 слід покласти строком на 2 місяці обов’язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою строком до 19 год. 15 хв. – 28.02.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ – 26270240, Банк одержувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, ім’я, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду – 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії вказаних обов’язків встановити – два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова