
Номер провадження: 22-ц/785/2497/18
Номер справи місцевого суду: 520/14201/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.01.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,
встановив:
21.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.
Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 08.12.2017 року
21.12.2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу представник ОСОБА_2 отримав 13.12.2017 року та апеляційну скаргу помилково було надіслано поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 18.12.2017 року, та вважає, що це є підставою для поновлення строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду.
Однак згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15), оскаржувану ухвалу було отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 12.12.2017 року, тобто останній день подання апеляційної скарги – 18.12.2017 року, тоді як з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 звернувся 21.12.2017 року.
Матеріали справи не містять доказів направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Крім того звертаю увагу на те, що порядок оскарження ухвали зазначено у її резолютивній частині, а тому процесуальна недбалість представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який між іншим є адвокатом, тобто фахівцем в області права, та направлення апеляційної скарги з порушенням вставленого порядку, не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали) та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними. Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.
Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Крім того апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв’язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (тобто у даному випадку 320,00 грн.).
Таким чином, апелянту необхідно сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.
Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030101.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.
Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.
Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у разі не усунення інших недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_6
Судове рішення № 71563269, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 15.01.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/14201/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: