Ухвала суду № 71563194, 15.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2470/18

Номер справи місцевого суду: 520/630/13- ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року про задоволення скарги на дії державного виконавця в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність начальника Приморського відділу ДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 (а.с. 1-7).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_3 суд задовольнив. А саме вирішив визнати дії та бездіяльність державного виконавця в особі начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5, які виявилися у не вчинені виконавчих дій у відповідності законодавства України неправомірними; скасувати постанову начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 від 28.03.2017 року, якою було скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 520/630/13-ц, виданого 17.03.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 та було відновлено виконавче провадження ВП №44378272 від 23.02.2017 року (а.с. 62-63).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 15 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, безпідставно прийняв позицію скаржниці незважаючи на відсутність доказів, а також неналежним чином з’ясував всі обставини справи. Крім цього апелянт зазначив, що при винесенні постанови від 28.03.2017 року дії посадових осіб Приморського ДВС м. Одеси відповідають вимогам закону, так як рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2014 року не було скасовано, а була лише змінена його резолютивна частина. Разом з тим, апелянт звернув увагу на те, що стягувачем – ОСОБА_3 пропущені строки оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби, що складають 10 робочих днів згідно ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року, а скаргу ОСОБА_3 від 12.05.2017 року залишити без задоволення (а.с. 67-70). Окрім того апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу винесено 06 грудня 2017 року. Апеляційна скарга, яка підписана 14 грудня 2017 року, подана до суду першої інстанції 15 грудня 2017 року, що підтверджується відповідними відмітками на апеляційній скарзі. В своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що про зміст повного тексту оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише після того як 12 грудня 2017 року представник апелянта – ОСОБА_6 отримала належним чином завірену копію ухвали через канцелярію суду першої інстанції, а тому, як пояснив апелянт, саме з цього моменту потрібно відраховувати 5-ти денний строк на подачу скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали апелянт присутній не був. Повний текст цієї ухвали представник апелянта ОСОБА_6 отримала 12 грудня 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 66). За таких обставин строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Як роз’яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме п. 4 статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Разом з тим, в п. 23 цієї ж постанови вказано, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Отже, враховуючи наведене, за обставинами даної справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір встановлюється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Так як апелянт є фізичною особою йому належить сплатити судовий збір у сумі 320 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв’язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім’я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження – задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року про задоволення скарги на дії державного виконавця в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, боржник ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

15.01.2018 року м. Одеса