Рішення № 71562639, 09.01.2018, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1867/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби України, Першого заступника Південного офісу Держаудитслужби України ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 07 листопада 2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме за те, що він порушив законодавство з фінансових питань, неналежний контроль та організацію бухгалтерського обліку, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку і за це 17 листопада 2017 року на нього було накладено стягнення - штраф в розмірі 255 гривень.

Він не згодний з вказаним рішенням, так як протокол він не підписував, а посадовою особою взагалі не зроблено ніяких відміток про вручення протоколу про адміністративне правопорушення йому, йому ніхто не роз’яснював його права, передбачені ст. 268 КпАП України, в протоколі взагалі не зазначено час ті місце вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова була винесена за відсутності його пояснень, формально. Тому, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно 07 листопада 2017 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КпАП України. В протоколі зазначено суть адміністративного порушення: порушив законодавство з фінансових питань, неналежний контроль та організацію бухгалтерського обліку, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: встановлено, що протягом 2015 року Любашівською селищною радою здійснено продаж комунального майна, а саме приміщення художньої майстерні загальною площею 215.9 м.кв., розташованої за адресою вул. Мічуріна, 31 в смт. Любашівка Одеської Області на загальну суму 111480 грн. 30 коп., що призвело до відчуження комунального майна на користь суб’єктів недержавної форми власності всупереч законодавству. Місце вчинення порушення смт. Любашівка Одеської області вул. Володимира Князя, 84. Вказаний протокол був складений в присутності позивача та вручений йому. Йому також було роз’яснені його права та повідомлено, що розгляду справи відбудеться 7 листопада 2017 року. Однак, для розгляду справи він не з’явився. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача доповнила, що позивачем здійснено продаж майна в порушення Положення про порядок відчуження майна комунальної власності територіальної громади Любашівської селищної ради, затвердженого рішення Любашівської селищної ради від 26.12.2013 року, а саме договір купівлі-продажу майна було укладено пізніше ніж протягом п’яти днів з дня затвердження звіту про оцінку, як це передбачено положенням, що є порушенням. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не отриманні його пояснення, тобто порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а також відповідачем не надано доказів повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи. Відмітка про відмову від підписання чи отримання протоколу про адміністративне правопорушення службовою особою, яка складала протокол не зроблена. Крім того, в протоколі взагалі не зазначено ким (якою службовою особою) його підписано. Також, в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а вказано, що його вчинено протягом 2015 року.

При розгляді справи допущено порушення вимог ст.ст. 278 -280 КУпАП відповідно до яких при підготовці до розгляду справи необхідно вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, а при розгляді справи про адміністративне порушення орган (посадова особа) також зобов’язанні роз’яснити права і обов’язки особам, які беруть участь у справі, з”ясувати чи було вчинено адмінпорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що не було зроблено при розгляді справи, як це видно з постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, згідно ч.1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вказаною статтею настає в разі: приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Вказана стаття КпАП України не передбачає відповідальності за порушення порядку реалізації комунального майна.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що продаж майна було вчинено в 2015 році, а протокол про адміністративне правопорушення за порушення, допущені при продажі майна, було складено лише 07 листопада 2017 року – після спливу двох років з моменту його вчинення, а 17 листопада 2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, що суперечить ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КУпАП, ст.ст. 243,250, 251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби України, Першого заступника Південного офісу Держаудитслужби України про скасування постанови про адміністративне стягнення задовольнити.

2.Постанову Першого заступника Південного офісу Держаудитслужби України ОСОБА_3 від 17 листопада 2017 року № 15-0250/2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн., скасувати, провадження по справі закрити.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення виготовлено 12 січня 2018 року.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4