Постанова № 71562479, 11.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2349/17 11.01.2018

Провадження №22-ц/784/115/18

Провадження 22-ц/784/115/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 489/2349/17

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О.,Коломієць В.В.,

із секретарем - Горенко Ю.В.,

за участю: представника скаржника - ОСОБА_1, державного виконавця Інгульського ВДВС - Юріної О.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Тихоновою Н.С. 30 листопада 2017 року в приміщенні цього ж суду за скаргою Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу

на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС ).

Скаржник зазначав, що 10 листопада 2017 року ним отримано копію постанови про стягнення виконавчого збору, винесену державним виконавцем Інгульського ВДВС Юріною О.О., якою з Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного бізнесу стягнуто виконавчий збір в сумі 12 800 грн. при виконанні виконавчого листа, виданого 11 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про поновлення ОСОБА_3 на посаді керівника фізичного виховання Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу з 26 квітня 2017 року .

Посилаючись на те, що рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі було виконано до винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження у справі та виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону «Про виконавче провадження»

(далі - Закон), а в такому випадку, відповідно до положень ч. 9 ст. 27 Закону виконавчий збір не повинен стягуватися, скаржник просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Інгульського ВДВС про стягнення з Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. при виконанні виконавчого листа виданого 11 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу, посилаючись на ті ж самі обставини, які стали підставою звернення до суду, та невідповідність висновків суду обставинам справи та нормам матеріального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити їх скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Інгульського ВДВС, посилаючись на правомірність своїх дій під час виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про поновлення ОСОБА_3 на роботі, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв відповідно до вимог закону, чинне законодавство передбачає стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, а скаржником не оскаржувалась постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка на час розгляду даної справи є законною та правомірно.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, на підставі наступного.

Так, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 Визнано незаконним та скасовано наказ директора Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу №55к/тр від 26 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника фізичного виховання у зв'язку з прогулом без поважних причин за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП. Поновлено ОСОБА_3 на посаді керівника фізичного виховання Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу з 26 квітня 2017 року. Стягнуто з Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 квітня 2017 року по 4 жовтня 2017 року в сумі 42 547,06 грн., 200 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, 672 грн. судових витрат, а в дохід держави 2 688 грн. судового збору.

11 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи по зазначеній справі про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_3, про стягнення з відповідача заборгованості та про стягнення з відповідача судового збору.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подала до Інгульського ВДВС заяву про примусове виконання рішення суду про поновлення її на роботі.

24 жовтня 2017 року державним виконавцем Інгульського ВДВС було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 489/2349/17 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про поновлення ОСОБА_3 на посаді керівника фізичного виховання Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу з 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в частині визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_3 виконано відповідачем в добровільному порядку.

Так, згідно наказу директора Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу від 4 жовтня 2017 р. за №163-1к/тр, наказ про звільнення ОСОБА_3, скасовано, поновлено позивачку на роботі на посаді керівника фізичного виховання з 26 квітня 2017 року.

Отже, з наведеного вбачається, що наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі видано до відкритті виконавчого провадження.

Що стосується внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, то як пояснили сторони в засіданні судової колегії , внести запис в трудову книжку боржник не мав можливості, у зв'язку з відсутністю трудової книжки стягувача в ліцеї.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що зазначена обставина стала підставою для звернення державного виконавця до стягувача з вимогою про надання до 15 листопада 2017 року трудової книжки до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу для внесення запису про поновлення на роботі.

Згідно акту державного виконавця 3 листопада 2017 р. встановлено, що рішення суду в частині поновлення позивачки на роботі виконано.

Постановою державного виконавця Інгульського ВДВС від 6 листопада 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 489/2349/17 виданого 11 жовтня 2017 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді керівника фізичного виховання Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу з 26 квітня 2017 року закінчено на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В цей же день державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 12 800 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки рішення суду про поновлення ОСОБА_3 було виконано Миколаївським професійним ліцеєм торгівлі та ресторанного сервісу до відкриття виконавчого провадження, то колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Внесення запису до трудової книжки стягувача про поновлення на роботі після відкриття виконавчого провадження пов'язано безпосередньо з діями самого стягувача та не може бути підставою для стягнення виконавчого збору з боржника, оскільки відповідно до ч.1ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Проте, жодних примусових дій стосовно боржника при виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі вжито не було.

За таких обставин, відсутні й підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

Однак, розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми Закону «Про виконавче провадження», та дійшов помилкового висновку про правомірність дій державного виконавця.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення скарги Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу та визнання неправомірною постанови про стягнення виконавчого збору винесену державним виконавцем Інгульського

ВДВС від 6 листопада 2017 року про стягнення з Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу виконавчого збору в сумі 12 800 грн., при виконанні виконавчого листа, виданого 11 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про поновлення ОСОБА_3 на роботі та покладення на Інгульський ВДВС обов'язку усунути зазначені порушення.

Керуючись ст. ст.374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року скасувати і прийняти нову постанову.

Скаргу Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору винесену державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 6 листопада 2017 року про стягнення з Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу виконавчого збору в сумі 12 800 грн., при виконанні виконавчого листа, виданого 11 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про поновлення ОСОБА_3 на роботі та зобов'язати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області усунути зазначені порушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складений 15 січня 2018 року