Ухвала суду № 71562418, 12.01.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 6/484/8/18

Справа№ 1421/1452/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: Головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обгрунтовуючи свою заяву тим, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2012 року позов закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKUCGK0000000028 від 15 травня 2008 року на предмет іпотеки - квартиру за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 1, корп., З, кв. 10, та виселення її з квартири із зняття з реєстрації було задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKUCGK0000000028 від 15 травня 2008 року в розмірі 39929,57 доларів США (319013,31 грн.), яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 18627,47 доларів США (148822,31 грн.), в т.ч. простроч. тіло кредиту в розмірі 1421,69 доларів США (11356/484/8/188,45 грн.), заборгованості за відсотками в розмірі 9021,32 доларів США (72074,93 грн.), в т.ч. простроч. відсотки в розмірі 8828,84 доларів США (70537,13 грн.), заборгованості з комісії в розмірі 1926,33 доларів США (15390,22 грн.), в т.ч. простроч. комісія в розмірі 1926,33 доларів США (15390,22 грн.), заборгованості з пені в розмірі 10354,45 доларів США (82725,84 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 126250,00 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 126250,00 грн., відповідно до ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, будь якій особі покупцеві закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк”з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На даний момент Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" позбавлене можливості виконання вказаного рішення суду через відсутність правовстановлюючих документів для реалізації предмету іпотеки та відсутністю попиту покупців, у зв'язку із чим просить змінити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 39929,57 доларів США (319013,31 грн.), яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 18627,47 доларів США заборгованості за відсотками в розмірі 9021,32 доларів США заборгованості з комісії в розмірі 1926,33 доларів США (15390,22 грн.), заборгованості з пені в розмірі 10354,45 доларів США.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду не з'явились.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/1421/654/12, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2012 року позов закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKUCGK0000000028 від 15 травня 2008 року на предмет іпотеки - квартиру за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 1, корп., 3, кв. 10, та виселення її з квартири із зняття з реєстрації було задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKUCGK0000000028 від 15 травня 2008 року в розмірі 39929,57 доларів США (319013,31 грн.), яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 18627,47 доларів США (148822,31 грн.), в т.ч. простроч. тіло кредиту в розмірі 1421,69 доларів США (11358,45 грн.), заборгованості за відсотками в розмірі 9021,32 доларів США (72074,93 грн.), в т.ч. простроч. відсотки в розмірі 8828,84 доларів США (70537,13 грн.), заборгованості з комісії в розмірі 1926,33 доларів США (15390,22 грн.), в т.ч. простроч. комісія в розмірі 1926,33 доларів США (15390,22 грн.), заборгованості з пені в розмірі 10354,45 доларів США (82725,84 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 126250,00 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 126250,00 грн., відповідно до ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, будь якій особі покупцеві закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк”з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям її з реєстраційного обліку. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”понесені ним судові витрати: судовій збір в сумі 1444,90 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2013 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2012 року в частині вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку скасоване та ухвалено нове, яким у задоволенні вимог закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно з ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.7 ст. 435 ЦПК України).

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15), яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Натомість, заявником до заяви не додано доказів того, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є стороною виконавчого провадження.

Крім того, не додано доказів обставин, що істотно ускладнюють виконання даного рішення або роблять його не можливим, як це передбачено ч.3 ст. 435 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.260-261, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду можебути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя