Постанова № 71562279, 12.01.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.01.2018

Справа № 3/489/14/2018 р.

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 78,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_4, 29.10.2017 р. о 10.30 год., керуючи транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 по вул. Будівельників в м. Миколаєві в районі будинку 14, в порушення п.п.2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот для заїзду в паркувальну кишеню, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал в результаті чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що при обставинах зазначених у протоколі, він керував автомобілем по вул. Будівельників, 14 в бік пр. Мира та виконував поворот на паркувальний майданчик, на якому справа від нього стояв автомобіль КІА з увімкнутими сигналами аварійної зупинки. В момент виконання ним маневру повороту автомобіль КІА почав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29.10.2017 р., коли вона керувала автомобілем КІА по вул. Будівельників в м. Миколаєві, по правій стороні та пропускала автомобіль, що виїжджав з паркувальної кишені, увімкнувши правий покажчик повороту, відбулося зіткнення з автомобілем Toyota, який виконував поворот наліво. Під час зіткнення вона не рухалась.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 29.10.2017 р., фотографій з місця події, зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події, а саме автомобілю КІА RIO ближче до правого краю проїзної частини з поворотом наліво в паркувальну кишеню, автомобілю Toyota Camry зліва від автомобілю КІА RIO з поворотом наліво, відповідні обстановці механічні пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, згідно п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху (Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та відповідно до п.п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень потерпілої, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 змінюючи напрямок руху зіткнувся з автомобілем під її керуванням, не дотримуючись безпечного інтервалу, дотримання якого відповідно до вимог п.п. 13.1 Правил, за обстановки, що склалася, дозволило б уникнути зіткнення.

Вказане, підтверджується також обставинами розташування пошкоджень на траспортних засобів, які свідчать про виконання саме водієм ОСОБА_4 маневру повороту з повздовжнім контактуванням з траспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, продовження ним руху відносно цього траспортного засобу, в момент і після зіткнення, що у даній дорожній обстановці створювало перешкоди для руху траспортного засобу під керування ОСОБА_2

До пояснень ОСОБА_4, щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху самою потерпілою, суд ставиться критично, оскільки такі його пояснення спростовуються поясненнями потерпілої та даними огляду місця події, які суд знаходить більш переконливими та відповідно до яких, при досліджуваних обставинах події, змінював напрямок руху лише водій ОСОБА_4, що відповідно покладало на нього обов’язок дотримання вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил щодо транспортних засобів відносно яких здійснювався такий маневр.

Таким чином, знаходжу доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 31111149700001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 31215256700001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: