Ухвала суду № 71562236, 15.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6412/17

Провадження № 2-і/487/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,за участю секретаря - Ігнатьєва А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герцуна В. С. про відвід судді Біцюка А.В.

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталі Василівни про відшкодування шкоди та визнання дій приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н. В. незаконними.

10 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - Герцун В.С. подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді у вищезазначеній справі .

Відповідно до ухвали суду від 12.01.2018 року суддя Біцюк А.В. дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим провадження по справі будо зупинено ,а вирішення питання про відвід судді за заявою представника позивача передано на розгляд іншому судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року заява представника позивача адвоката Герцуна В.С. про відвід головуючого по справі судді Біцюка А.В. була передана на розгляд судді Павловій Ж.П.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,

член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Так, в своїй заяві про відвід судді Біцюка А.В представник позивача адвокат Герцун В.С. зазначає, що останній позбавляє його законного права доступу до правосуддя.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно Закону України №2453-6 від 07.07.2010 року, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області (вих. №487/6412/17/16910/17 від 07.12.2017 року) з метою перевірки місця реєстрації відповідача Нестеренко Наталії Василівни, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідь на вказаний запит надійшла до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва 21 грудня 2017 року (вх.№32810 від 21.12.2017 року).

Згідно Наказу Голови Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С. В. №92-В від 11.12.2017 року, судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюку А. В. надано залишок планової відпустки з 18.12.2017 року по 05.01.2018 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України від 18.03.2004 року №1618-ІV питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Аналогічна норма міститься у ЦПК в редакції, яка діє після 15 грудня 2017 року - абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України.

Інформацію про місце проживання (перебування) відповідача у справі фізичної особи (нотаріуса) суддя отримав 09.01.2018 року, після виходу на роботу з відпустки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталі Василівни про відшкодування шкоди. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 02.02.2018 року о 13:00 годині.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином судом встановлено, що обставини, які зазначені представником позивача у заяві про відвід судді , не свідчать про необ'єктивність, упередженість та зацікавленість суду у розгляді справи.

Наведені вище обставини свідчать, що відкриття провадження у справі відбулось із дотримання строків, передбачених ч. 4 ст. 122 ЦПК України від 18.03.2004 року №1618-ІV (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) та абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України в редакції, що діяла після 15.12.2017р.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити , а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Герцун Віктора

Степановича про відвід головуючого судді Біцюка А.В. у цивільній справі № 2/487/796/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталі Василівни про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.