Вирок № 7156206, 25.11.2009, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

справа № 1- 355/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі: Леоненко Г.А.

прокурора Нужної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 освіта середня, не одружений, не працюючий, військовозобовязаний, в силу ст. 89 КК не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 близько 17 год. 30 хв. 3 серпня 2009 року керував мопедом solo-50 робочий обєм двигуна до 50 куб. см., рухаючись по вул. Радянській в м. Шостка з боку вулиці Депутатської в районі перехрестя вул. Матросової, виконуючи маневр по обгону автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з велосипедом марки Rodeo Formula яким управляла неповнолітня ОСОБА_2, і яка в результаті ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці проявив неуважність , не слідкував за дорожньою обстановкою, тому при виконанні обгону автомобіля завчасно не виявив велосипедиста, який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення, чим грубо порушив правила дорожнього руху, внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, забійною раною верхньої повіки зліва, закритого перелому лівої ключиці, контактного опіку 2-3 АБ ступеню, лівого плеча і передрамя шиї тулубу 2(1) % поверхні тіла, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоровя.

В діях водія вбачаються порушення ПДД:

- 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміни, стежимти за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрчного руху, на яку він буде виїзджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Після обгону зможе не створюючи перешкод транспортному засобу яке він обганяє, повернутися у займану полосу.

На перехресті крім випадків, коли вони обганяють двоколісні транспортні засоби без бокового прицепа.

Порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 14.2 ( в.г) 14,6 ПДД України знаходяться в прямому причинному звязку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та суду показав, що в літку 3 серпня 2009 року близько 17 год. 30 хв їхав на мопеді solo-50 по вул. Радянській в м. Шостка з боку вулиці Депутатської в районі перехрестя вул. Матросової, виконуючи обгон автомобіля Москич виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з велосипедом марки Rodeo Formula яким управляла неповнолітня ОСОБА_2, і яка в результаті ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Рухався близько 40 км/год. Сам обгін він здійснив на перехресті Він помітив, що авто почало зміщватись в лівий бок тому і він змістився вліво, і тільки тоді помітив потерпілу. Після зіткнення вони обоє впали дівчина отримала травми її відвезли в лікарню.

У зв»язку з повним визнанням вини підсудним ОСОБА_1 суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким з учасників процесу та підсудним не оспорюються і обмежитись після допиту підсудного дослідженням відомостей щодо його особи.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 291 К України як дії що виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудній вчинив злочин невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується незадовільно, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом”якшують відповідальність підсудного суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує кримінальну відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину вище викладені дані про особу з урахуванням досліджених обставин справи, суд вважає за необхідне призначити покарання достатнє і необхідне для його виправлення, не пов»язане з ізоляцією від суспільства.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324, 332-335 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекціїю.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Позов прокурора задовольнити стягнути з засудженого ОСОБА_1 на корись фінуправління Шосткиської міської ради кошти в сумі 277,48 грн.

Витрати за проведення експертизи автотехнічної в сумі 1407,60 грн. стягнути ОСОБА_1.( НДКЦ ГУМВС в Сумській області код 25574892 № 35221004000389 банк УДК в Сумській області МФО837013

Мопед марки Соло-50 що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3

Велосипед Родео який переданий на зберіганні ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_6 протягом цього ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.О.Сінгур.