Ухвала суду № 71561729, 11.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22815/17

Провадження №11-кп/772/180/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

судів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

зі секретарем: Міхневич І.А.

розглянув «11» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12017020010003861 від 11.08.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4,

народження 1995 року 11 місяця 01 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області ,

українця, громадянина України,

раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Тучика А.А.

потерпілої: ОСОБА_5

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року ,-

В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі п.2 «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі 297 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 6177 грн. 41 коп. матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, 10 липня 2017 року, приблизно о 17.00 годині, перебував в квартирі № 71, що розташована по вул. Келецькій, 132 в м. Вінниця. Попередньо знаючи, що у вказаній квартирі знаходяться золоті вироби, в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із полички шафи, дістав коробочку золотистого кольору, звідки вчинив крадіжку золотого ланцюжка 585 проби, вагою 0,66 г. панцирного плетіння, золотого кільця 585 проби, вагою 1,5 г. з візерунком квітки та золотих сережок продовгуватої форми у вигляді «місяця», в середині яких вставки із камінчиків «білий фіаніт» 585 проби, вагою 3 г., які належали ОСОБА_5. Відповідно до висновку експерта № 4909-4908/17-21 від 26.09.2017 ОСОБА_4 завдав матеріальний збиток ОСОБА_5 JI.A. на суму 6177,41 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Не погодившись із вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст. 185 КК України, в частині стягнення судового збору, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн., що є пропорційним до суми задоволеного позову. В решті вирок суду залишити без змін.

Прокурор свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. ст. 128, 374 КПК України, а саме з обвинуваченого ОСОБА_4 судом не стягнуто судовий збір, що є обов’язковим, оскільки потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 6177,41 грн., який судом задоволено.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_5, яка не заперечила проти апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтоване рішення – це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) -є обґрунтованими.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - є правильною.

Кримінальне провадження розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.

Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Судом першої інстанції з’ясовувалось чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Оскільки правильність кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання , суд на виконання вимог ст. 50 і ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», належно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, данні про його особу зокрема те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом’якшують покарання, зокрема щире каяття, визнання вини в повному обсязі, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, і обґрунтовано призначив покарання у виді громадських робіт.

А також суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки останній вчинив умисний злочин середньої тяжкості, та згідно копії свідоцтва про народження, обвинувачений ОСОБА_4 має малолітнього сина та не позбавлений батьківських прав.

Разом з тим вирок суду першої інстанції підлягає зміні, з зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 413 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, суд у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення про цивільний позов; інші майнові стягнення і підстави цих рішень; про відшкодування процесуальних витрат та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 6177,41 грн., які судом першої інстанції задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, кримінально – процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

На підставі п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України та п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судові витрати - передбачені законом витрати сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв’язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе з вирішенням конкретної справи.

А тому, на підставі викладеного, суд першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку повинен був стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 – задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року щодо ОСОБА_4 – змінити, в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально – процесуального закону, в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн., що є пропорційним до суми задоволеного позову на користь ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди.

В решті вирок щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: