Вирок № 71561365, 15.01.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/3493/15-к

В И Р О К

Іменем України

15.01.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Сороки Д.В.

за участю: секретаря Пясковської Н.А.

прокурора Козуба А.В.

захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015020170000558 від 07.10.2015, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)20.04.1999 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 81 , ст.. 44, ч. 2 ст. 140, ст..42 КК України ( 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2)23.08.2001 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 145 , ч. 2 ст. 140 , ч. 2 ст. 215-3, ст.. 44, 42, 43 КК України ( 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3)23.01.2006 Києво – Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4)05.10.2012 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

13.08.2015 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково звільненого на один рік 5 місяців 22 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого:

1)23.06.1998 Житомирським окружним судом за ч.2 ст.143 КК України до 2 років позбавлення вол з конфіскацією майна;

2) 31.05.2007 Апеляційним судом Вінницької області за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст.. 290, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк до 13 років з конфіскацією майна , ухвалою Верховного Суду України від 27.03.2008 вирок апеляційного суду змінено дії ОСОБА_3 перекваліфіковано та за ч. 3 ст. 289, ст.. 215-3, ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

3)19.12.2011 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

01.07.2015 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно- достроково звільненого від відбування покарання на один рік 10 місяців 12 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06 жовтня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., в смт. Глухівці Козятинського р-ну Вінницької області на неохоронюваній стоянці, що в дворі будинку № 23А по вул. Шкільній, помітив легковий автомобіль ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканцю смт. Глухівці Козятинського району, вул. Шкільна, 23-А. Маючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою обернути транспортний засіб на свою користь ОСОБА_4 підійшов до даного транспортного засобу, діючи свідомо, умисно, повторно та таємно, впевнившись у тому, що не буде поміченим іншими особами і власником даного транспортного засобу, за допомогою викрутки відімкнув двері автомобіля. Після цього ОСОБА_4 привів у дію двигун автомобіля та незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_6, і з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд. Так, 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4, переїхавши викраденим транспортним засобом в с. Райки Бердичівського району Житомирської області, переховав автомобіль на території непрацюючого кар’єру по видобуванню корисних копалин поряд з вищевказаним населеним пунктом та в цей же день спільно з ОСОБА_3, якому не було відомо про те , що автомобіль був викрадений ОСОБА_4, з незаконно здобутого та розукомплектованого ОСОБА_4 транспортного засобу, частково завантажили до транспортного засобу, яким приїхав ОСОБА_3, наступні частини та механізми:

- коробка передач автомобіля ВАЗ-2107 вартістю 3400 грн. 00 коп.;

- резинові коврики передні та задні загальною вартістю 120 грн. 00 коп.;

- механізм склоочисників зі щітками в зборі вартістю 185 грн. 00 коп.;

- ущільнювачі на двері передні та задні вартістю 148 грн. 00 коп.;

- колеса автомобіля ВАЗ-2107 в кількості 5 штук вартістю 2100 грн .00 коп.;

- система відводу вихлопних газів в зборі вартістю 275 грн. 00 коп.;

- декоративне облицювання передніх та задніх дверей вартістю 75 грн 00 коп.;

- радіатор з патрубками вартістю 325 грн. 00 коп.;

- передній спойлер вартістю 95 грн. 00 коп.;

- паски безпеки передні та задні з механізмами в зборі вартістю 460 грн. 00 коп.;

- зовнішні дзеркала ліве та праве вартістю 105 грн. 00 коп.;

- ліхтар освітлення салону вартістю 45 грн. 00 коп.;

- фари ліва та права в зборі вартістю 280 грн. 00 коп.;

- ліхтар задній правий та лівий в зборі вартістю 185 грн. 00 коп.;

- дзеркало салону вартістю 80 грн. 00 коп.;

- ліхтар стоп-сигналу салону вартістю 93 грн. 00 коп.;

- ручки дверей передні та задні вартістю 180 грн 00 коп.;

- ізоляційний килим капота вартістю 30 грн. 00 коп.;

- бічні покажчики повороту вартістю 17 грн. 00 коп.;

- лонжерони правий та лівий вартістю 165 грн. 00 коп.;

- декоративні накладки водостоків даху вартістю 70 грн. 00 коп.;

- ґратки випускної вентиляції даху вартістю 15 грн. 00 коп.;

- внутрішнє облицювання даху вартістю 275 грн. 00 коп.;

- бампер передній в зборі вартістю 345 грн. 00 коп.?-

- панель приладів в зборі вартістю 1550 грн. 00 коп.;

- обігрівач в зборі вартістю 205 грн. 00 коп.;

- сидіння передні праве та ліве вартістю 1700 грн. 00 коп.;

- сидіння заднє вартістю 1700 грн. 00 коп.;

- облицювання стояка передні праве, ліве, нижнє та верхнє вартістю 150 грн. 00 коп.;

- облицювання стояка центральне праве та ліве вартістю 90 грн. 00 коп.;

- облицювання лонжерона даху вартістю 60 грн. 00 коп.;

- облицювання багажника вартістю 210 грн. 00 коп.;

- килим багажника вартістю 75 грн. 00 коп.;

- килимове покриття заднє та попереднє вартістю 120 грн. 00 коп.;

- бачок склоомивача вартістю 60 грн. 00 коп.;

- розширювальний бачок вартістю 20 грн. 00 коп.;

- комплект кабелів запалювання вартістю 60 грн. 00 коп.;

- фаркоп до автомобіля ВАЗ вартістю 290 грн. 00 коп.;

- бензобак та система паливопостачання вартістю 810 грн. 00 коп.;

- декоративні ковпаки на колеса вартістю 100 грн. 00 коп.;

- шарові опори вартістю 280 грн. 00 коп.;

- гальмівні шланги передні та задні вартістю 85 грн. 00 коп.;

- кришка картера вартістю 110 грн. 00 коп.;

- акумуляторна батарея вартістю 650 грн. 00 коп.;

- колісні болти 16 шт. вартістю 48 грн. 00 коп.;

- авто магнітола Панасонік СQ- C 3403W вартістю 300 грн 00 коп., а іншу частину ОСОБА_4 переховав до соснової посадки , яка межує з територією кар»єру та розташована на відстані 184 метри від низини , де знаходилися автомобілі. Однак, були помічені співробітниками правоохоронних органів. З зазначеного місця ОСОБА_4 втік, а ОСОБА_3 залишився з працівниками правоохоронних органів для дачі пояснень.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши власнику матеріальної шкоди на суму 63 230 грн.00 коп., яка у 103,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення кримінального правопорушення, і є значною матеріальною шкодою.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08 жовтня 2015 року, отримав телефонне повідомлення від ОСОБА_4, який з ним раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, про скоєне кримінальне правопорушення, який запропонував при цьому спільно здійснити розукомплектування незаконно здобутого ним легкового автомобіля НОМЕР_2 на запчастини та подальшого розпорядження ними на власний розсуд.

ОСОБА_3, сам будучи раніше неодноразово судимим за скоєння незаконних заволодінь транспортними засобами, розуміючи те, що ОСОБА_4 не мав можливості мати у власності транспортний засіб, в зв’язку з тим, що нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та раніше вчиняв аналогічні злочини, погодився на пропозицію ОСОБА_4 та приїхав до вказаного ОСОБА_4 місця в с. Райки Бердичівського р-ну Житомирської області на територію непрацюючого кар’єру по видобуванню корисних копалин, де за допомогою різних гайкових ключів та інших інструментів, спільно з ОСОБА_4 почали розукомплектування запасних частин та механізмів з незаконно здобутого ОСОБА_4 транспортного засобу, а саме вчиняти викрадення їх з метою подальшого розпорядження. При цьому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 розукомплектували з викраденого транспортного засобу та частково завантажили до транспортного засобу, яким приїхав ОСОБА_3, наступні частини та механізми:

- коробка передач автомобіля ВАЗ-2107 вартістю 3400 грн. 00 коп.;

- резинові коврики передні та задні загальною вартістю 120 грн. 00 коп.;

- механізм склоочисників зі щітками в зборі вартістю 185 грн. 00 коп.;

- ущільнювачі на двері передні та задні вартістю 148 грн. 00 коп.;

- колеса автомобіля ВАЗ-2107 в кількості 5 штук вартістю 2100 грн. 00 коп.;

- система відводу вихлопних газів в зборі вартістю 275 грн. 00 коп.;

- декоративне облицювання передніх та задніх дверей вартістю 75 грн. 00 коп.;

- радіатор з патрубками вартістю 325 грн. 00 коп.;

- передній спойлер вартістю 95 грн 00 коп.;

- паски безпеки передні та задні з механізмами в зборі вартістю 460 грн. 00 коп.;

- зовнішні дзеркала ліве та праве вартістю 105 грн. 00 коп.;

- ліхтар освітлення салону вартістю 45 грн. 00 коп.;

- фари ліва та права в зборі вартістю 280 грн. 00 коп.;

- ліхтар задній правий та лівий в зборі вартістю 185 грн. 00 коп.;

- дзеркало салону вартістю 80 грн. 00 коп.;

- ліхтар стоп-сигналу салону вартістю 93 грн. 00 коп.;

- ручки дверей передні та задні вартістю 180 грн. 00 коп.;

- ізоляційний килим капота вартістю 30 грн. 00 коп.;

- бічні покажчики повороту вартістю 17 грн. 00 коп.;

- лонжерони правий та лівий вартістю 165 грн. 00 коп.;

- декоративні накладки водостоків даху вартістю 70 грн. 00 коп.;

- ґратки випускної вентиляції даху вартістю 15 грн. 00 коп.;

- внутрішнє облицювання даху вартістю 275 грн. 00 коп.;

- бампер передній в зборі вартістю 345 грн. 00 коп.

- панель приладів в зборі вартістю 1550 грн. 00 коп.;

- обігрівач в зборі вартістю 205 грн. 00 коп.;

- сидіння передні праве та ліве вартістю 1700 грн. 00 коп.;

- сидіння заднє вартістю 1700 грн. 00 коп.;

- облицювання стояка передні праве, ліве, нижнє та верхнє вартістю 150 грн. 00 коп.;

- облицювання стояка центральне праве та ліве вартістю 90 грн. 00 коп.;

- облицювання лонжерона даху вартістю 60 грн. 00 коп.;

- облицювання багажника вартістю 210 грн. 00 коп.;

- килим багажника вартістю 75 грн. 00 коп.;

- килимове покриття заднє та попереднє вартістю 120 грн .00 коп.;

- бачок склоомивача вартістю 60 грн. 00 коп.;

- розширювальний бачок вартістю 20 грн. 00 коп.;

- комплект кабелів запалювання вартістю 60 грн. 00 коп.;

- фаркоп до автомобіля ВАЗ вартістю 290 грн. 00 коп.;

- бензобак та система паливопостачання вартістю 810 грн. 00 коп.;

- декоративні ковпаки на колеса вартістю 100 грн. 00 коп.;

- шарові опори вартістю 280 грн. 00 коп.;

- гальмівні шланги передні та задні вартістю 85 грн. 00 коп.;

- кришка картера вартістю 110 грн. 00 коп.;

- акумуляторна батарея вартістю 650 грн. 00 коп.;

- колісні болти 16 шт. вартістю 48 грн. 00 коп.;

- авто магнітола Панасонік СQ-С 3403W вартістю 300 грн. 00 коп., всього на загальну суму 17 741 грн. 00 коп., а іншу частину переховали до соснової посадки , яка межує з територією кар»єру та розташована на відстані 184 метри від низини , де знаходилися автомобілі. Однак, були помічені співробітниками правоохоронних органів.

Обвинувачення прийшло до висновку, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 мав намір викрасти майно, належне ОСОБА_5 на загальну суму 17 741 грн. 00 коп., однак, свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, не довів до кінця з причин, незалежних від його волі, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України- тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим та пояснив, що він, звільнившись з місць позбавлення волі , приїхав до свого товарища ОСОБА_3 Власних коштів на прожиття у нього не було. ОСОБА_3 запропонував працювати у нього , так як він займається підприємніцкою діяльністю. Працюва у нього протягом 2-3 місяців і за це отримував 1000 гривен в місіць, кошти в повному обсязі використовував на власні потреби, Проживав у квартирі, яку винаймав ОСОБА_3, він же сплачував гроші за її використання. 06.10.2015 автобобіль ОСОБА_6 він дійсно викрав, проте про свій намір викрасти автомобіль ОСОБА_5 та про обставини викрадення автомобіля він ОСОБА_3 не повідомляв.

Зазначив, що 06.10.2015 він приїхав в с. Глухівці Козятинського району Вінницької області , побачив автомобіль ВАЗ 2107 вишневого кольору, підійшов до нього, відкрив викруткою двері машини, сів та поїхав в м. Бердичів Житомирської області. Авто поставив на старому сусідньому дворі. Іншого дня викраденим автомобіль поїхав в с. Райки Бердичівського району Житомирської області, до кар’єру . Там розібрав даний автомобіль на запчастини. Після обіду подзвонив ОСОБА_3 та попросив його приїхати в с. Райки до кар’єру, оскільки знав, що йому потрібні запчастини до автомобіля. ОСОБА_3 він повідомив , що це його автомобіль, та на його прохання показав техпаспорт на даний автомобіль. ОСОБА_3 побачив, що в техпаспорті написано ВАЗ та добре не став придивлятися, нащо він і розраховував . Раніше він ОСОБА_3 розповідав, що у нього є власний автомобіль, марки ВАЗ, який йому має бути повернутим працівниками міліції. Запчастини він складав біля автомобіля. Деякі великі частини він заніс в лісосмугу, що була неподалік. Визнає себе винуватим у незаконному заволодінні транспортни засобом , щиро розкаюється у вчиненому. Просить пробачення у потерпілих, просить його суворо не карати , ОСОБА_3 відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_6 за його згодою.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також показами свідків, потерпілих, допитаних в судовому засіданні , та письмовими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що ранком 07.10.2015 виявив відсутність належного їм з сином автомобіля марки ВАЗ-2107, про даний факт повідомили працівників міліції. В подальшому працівники міліції повідомили,, що даний автомобіль було виявлено в с. Райки Бердичівського району Житомирської області, на території непрацюючого кар»єру по відобуванню корисних копалин. Коли приїхали на місце події, то побачили, що їх автомобіль перебуває в положенні на даху та розукомплектованому стані, а саме: зняті частини та механізми даного автомобіля. Також ключі та інструменти , за допомогою яких здійснювалося розукомплектування автомобіля, Частина механізмів була виявлена поряд в салоні та багажному відділенні автомобіля марки ВАЗ-2107, д.н.з. Б1480 ЖИ. Інша частина механізмів була виявлена в сосновій посадці на відстані біля 200 метрів від низини , в якій виявлено автомобілі. Матеріальну і моральну шкоду йому частково відшкодовано у розмірі 28 тисяч гривень ОСОБА_3 Просить позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, позов буде пред»являти у порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили .

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що він був працівником міліції ОСОБА_8 В жовтні 2015 року до його колеги подзвонив голова сільської ради та повідомив , що в с. Райки Бердичівського району Житомирської області, на території кар"єра, невідомі особи розбирають автомобіль. Коли вони під’їхали до кар’єру в с. Райки Бердичівського району Житомирської області, то побачили , що двоє чоловіків , як потім з’ясувалося ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розбирають перевернутий червоний автомобіль ВАЗ 2107 . Поруч стояв ще один автомобіль ВАЗ білого кольору . Чоловіки розбирали перевернутий автомобіль та переносили запчастини в білий автомобіль, що стояв поруч. Вони з колегою підійшли до них, представились та почали спілкуватися з приводу автомобіля. ОСОБА_4 розповів, що знайшов автомобіль та розбирають його. Вони почали з’ясовувати звідки цей автомобіль, та кому він належить. Згодом з’ясувалося, що автомобіль ВАЗ 2107 перебуває у викраденні в Козятинському районі . Далі вони повідомили працівників Козятинського райвідділу про вчинене кримінальне правопорушення та викликали оперативну слідчу групу . ОСОБА_3 сказав , що автомобіль, в який вони грузили запчастини, він взяв у користування у знайомих. . Поки вони з колегою з’ясовували про належність цього автомобіля , ОСОБА_4 відійшов від них та зник . ОСОБА_3 залишився чекати працівників Козятинської міліції . Було помітно , що в білому автомобілі лежали колеса та ще якісь запчастини . Ще частина запчастин була в лісосмузі, що через пасовище, а саме: там лежало сидіння від автомобіля. Документи на розібраний автомобіль лежав в багажнику автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_9 Коли приїхали працівники міліції Козятинського райвідділу, то з ними приїхав власник розібраного червоного автомобіля. Працівники міліції провели огляд. Салону автомобіля та колес не було. Запчастини лежали на капоті . Збоку біля розібраного автомобіля лежав пакет з ключами;

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що він працював старшим оперуповноваженим на території Бердичівського району Житомирської області. Ним було отримано інформацію , що невідомі особи в кар’єрі в с. Райки Бердичівського району Житомирської області розбирають автомобіль , який стоїть перевернутий на даху. Коли вони приїхали в с. Райки Бердичівського району, на територію кар"єра , то побачили двох невідомих осіб, які знаходились біля автомобілів червоного кольору та білого кольору. В руках невідомих осіб були ключі , їх одяг був брудний. Вони підійшли та почали розпитувати у них , що це за автомобіль, який вони розбирають . Один з чоловіків зник шляхом втечі. . Як з’ясувалось , перевернутий автомобіль був викраденим в Козятинському районі. Більша частина автозапчастин від червоного автомобіля знаходилась в білому автомобілі , що стояв поруч. Салону у перевернутого автомобіля взагалі не було. Всі інші запчастини лежали зверху. Дах червоного автомобіля був зігнутий. Номерні знаки знаходились в червоному автомобілі. Було помітно , що запчастини розбирались бережно;

- показами свідка ОСОБА_11., яка в судовому засіданні показала, що вона була свідком того, як затримували ОСОБА_4 Зазначила , що працювала у приватного підприємця ОСОБА_3 в магазині в м. Бердичєві та продавала овочі. Сама вона проживає в селі , тому кожний день їздити додому у неї не було змоги. Коли їй потрібно було , то вона ночувала в квартирі, де проживав ОСОБА_4 , яку для нього винаймав ОСОБА_3 Коли ОСОБА_4 арештовували, вона була в цей час в квартирі;

- показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що він має автомобіль ВАЗ білого кольору, який неодноразово надавав ОСОБА_3 в користування , оскільки в нього був магазин, і він возив овочі та фрукти. Ремонт автомобіля ОСОБА_3 здійснював за свої кошти. Також, ОСОБА_12 зазначив, що з ОСОБА_3 він перебуває в дружніх відносинах , а ОСОБА_4 не знає, бачив його лише кілька разів та знає, що той працював в магазині у ОСОБА_3

- показами свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що в той день коли її чоловіка затримала міліція , близько 11 год., на її телефон подзвонив ОСОБА_14 і сказав її чоловіку ОСОБА_3 , що в нього є запчастина до їхнього автомобіля , який вони орендують для власних потреб. Чоловік одягнувся в робочий одяг і сказав , що поїде забере запчастину та й повернеться . Десь опів на шосту прибіг ОСОБА_4 та повідомив їй , що її чоловіка ОСОБА_3 затримали працівники міліції , але він ні в чому не винуватий і його відпустять. А він від міліції втік . О 9 год. вечора приїхали працівники міліції привезли її чоловіка та пішли до квартири ОСОБА_4, де його і затримали;

-витягом з кримінального провадження № 12015020170000558, про внесення даних до ЄРДР 07.10.2015 відповідно до заяви ОСОБА_5 від 07.10.2015 про те , що в ніч з 6 на 7 жовтня 2015 року невідома особа , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, скоїла незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ-2107. д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, належного ОСОБА_5, який знаходився припаркованим в дворі багатоповерхового будинку №23 А по вул.. Шкільній в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди( т.2 а.с. 143);

-постановою про об»єднання матеріалів досудового розслідування від 28.12.2015 матеріалів кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досувих розслідувань за № 12015020170000558 від 07.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за № 12015020170000731 від 24.12.2015 за оснаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України в одне загальне кримінальне провадження за № 12015020170000558 (т.2 а.с.145);

-протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2015 про те , що в період часу з 21.00 год . 06.10.2015 до 06:30 год. 07.10.2015 невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_4, червоного кольору, якого він залишив на стоянці( т.2 а.с. 146);

-протоколом огляду місця події від 07.10.2015 , предметом огляду являлась прибудинкова територія зі сторони входу до під’їзду будинку №23А по вул.. Шкільній в смт. Глухівці При заїзді до прибудинкової території виявлено, що заїзд до даної території здійснюється асфальтованим покриттям. При огляді земельно- пісчаної поверхні виявлено малопомітний слід від автомобіля . Слідів взуття чи іншої суттєвої інформації не виявлено.( т.2 а.с. 147-148);

-протоколом огляду місця події с. Райки Бердичівського району Вінницької області від 08.10.2017, відповідно до якого під час огляду виявлено автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору без номерного знаку. Деталі та агрегати легкового автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору за допомогою автомобіля - евакуатора доставлено до Козятинського РВ УМВС м. Козятина ( т.2 а.с. 152- 155).

-додатком до протоколу огляду , відповідно 08.10.2015 року (т.2 а.с. 156-161);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09 жовтня 2015, відповідно до якого затримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, 09 жовтня 2015 року о 00 години 05 хвилин (т.2 а.с. 162);

- висновком експерта № 203 від 09.12.2015, згідно якого вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля НОМЕР_5, 2008 року випуску , станом на 06.10.2015 , з ПДВ складає : 63230 грн. 00 коп. Розмір матеріального збитку , завданого власнику автомобіля автомобіля НОМЕР_5, 2008 року випуску, в результаті його пошкодження , з ПДВ складає 63230 грн. 00 коп. (т.2 а.с. 236-250).

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що коли ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі, то він приїхав до нього. Власних коштів на прожиття у нього не було. Він запропонував йому працювати у нього, так як він займається підприємніцкою діяльністю. Працював ОСОБА_4 у нього протягом 2-3 місяців і за це отримував 1000 гривен в місіць . Проживав ОСОБА_4 у квартирі, яку він винаймав особисто, він же сплачував кошти за її використання. Про те, що ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом не знав, думав, що працівники міліції повернули йому арештований автомобіль. Про арештований автомобіль, який належить ОСОБА_4, йому розповідав останній при поверненні з місць позбавлення волі. Він мав двох найманих працівників. Він в своїй діяльності використовував найманий автомобіль , який сам ремонтував. 08.10.2015 по обіді йому стало відомо від ОСОБА_4 , що є запчастини для його найманого автомобіля. Він приїхав в с. Райки Бердичівського району Житомирської області на територію кар’єра та побачив там ОСОБА_4 з перевернутим автомобілем . Він запитав у ОСОБА_4, чи це не викрадений автомобіль, той відповів , що це його автомобіль, який повернули йому працівники міліції. ОСОБА_4 переконав його в тому, що автомобіль належить йому, показав технічний паспорт на автомобіль та страховий полюс. Він повірив ОСОБА_4, та не придивлявся хто записаний в документах. ОСОБА_4 підносив йому автозапчастини , а він складав їх до автомобіля. Це були колеса , коробка передач і ще щось. Машину він не розбирав , а лише носив запчастини в машину. Коли приїхали працівники ОСОБА_8, то ОСОБА_4 втік , а він залишився з працівниками міліції чекати Козятинську міліцію. Приїхали оперативники з міста Козятина , він їм зразу пояснив , яка склалася ситуація. Потім вони поїхали в м. Бердичів та знайшли ОСОБА_4 за місцем його проживання. 22.02.2017 він відшкодував заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 28 тисяч гривень за згодою ОСОБА_4

Проте,в судовому засіданні належність та та допустимість доказів не знайшли свого підтвердження про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення . Під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 мав злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою обернути транспортний засіб на свою користь та користь ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що як про свій намір викрасти автомобіль ОСОБА_5 , так і про обставини викрадення автомобіля він ОСОБА_3 не повідомляв і такі його покази стороною обвинувачення в жодній мірі не спростовані, тому вказані висновки обвинувачення є нічим іншим, як припущенням.

Також в судовому засіданні стороною обвинувачення не було підтверджено належними та допустимими доказами , що 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 В,В. повідомив ОСОБА_3 про скоєне ним кримінальне правопорушення, запропонувавши при цьому спільно здійснити розукомплектування незаконно здобутого легкового автомобіля ВАЗ- 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 на запчастини та подальшого розпорядження ними на власний розсуд, оскільки і ОСОБА_4, і ОСОБА_3 вказані обставини під час допиту в судовому засіданні заперечили, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 переконав його, що автомобіль належить йому і такі покази ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сторона обвинувачення в жодній мірі не спростовані, тому вказані висновки обвинувачення є нічим іншим як припущенням.

При цьому суд наголошує, що у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як замах на вчинення крадіжки, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб є помилковою, виходячи з наступного: закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб , але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них .

Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо

Суб'єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на "їхніх очах", але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв'язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.

Відповідно до пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, яке знайшло підтвердження в судовому засіданні, він одноосібно протиправно вилучив автомобіль НОМЕР_2 з володіння законного власника – ОСОБА_6 та розпорядився вказаним автомобілем, в тому числі і вищеперерахованими комплектуючими частинами, механізмами, приладами та деталями, на власний розсуд, перегнавши з смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області спочатку в м. Бердичів Житомирської області, а потім до кар'єру с. Райки Бердичівського району Житомирської області. Таким чином, станом на 08 жовтня 2015 року, коли ОСОБА_3 приїхав в с. Райки Бердичівського району Житомирської області, автомобіль НОМЕР_6, в тому числі і вищеперераховані комплектуючі частини, механізми, прилади та деталі, внаслідок протиправних дій ОСОБА_14 уже вибули з володіння законного власника - ОСОБА_6, тобто вищеперераховані комплектуючі частини, механізми, прилади та деталі не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, а в діях ОСОБА_3 відсутні обов'язкові складові ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України - таємність та прямий умисел, а отже і склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин в їх сукупності, суд вважає, що належних, достовірних та допустимих доказів, які були б достатніми для висновку про доведення винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України , в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано.

А тому ОСОБА_3 необхідно виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст15, ч.2 ст. 185 КК України .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України – незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставиною , що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що раніше судимий, а тому сукупність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин , особа обвинуваченого дають суду можливість вважати , що він не може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства, йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю .

Враховуючи, що вказаний злочини ОСОБА_4вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком, то в даному випадку покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків , частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком з урахуванням положень ст. ст. 71,72 КК України .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України(в редакції від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з 09.10.2015 ( з дня затримання) до набуття вироком законної сили , з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого. Є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_7, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5, повернути його власнику ОСОБА_6 ; автомобіль НОМЕР_8, який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути його власнику ОСОБА_12

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди ухвалою суду від 12.10.2016 залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою позивача залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 374, КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

В силу ст.. 71 КК України приєднати до покарання , призначеного за даним вироком, частину не відбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2012 , і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 по сукупності вироків – шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з 09.10.2015 ( з дня затримання) до набуття вироком законної сили , з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 жовтня 2015року.

ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст15, ч.2 ст. 185 КК України

Речові докази: автомобіль НОМЕР_7, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5, повернути його власнику ОСОБА_6 ; автомобіль НОМЕР_9, який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області , повернути його власнику ОСОБА_12

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 921( дев’ятсот двадцять одна ) грн. 60 коп. стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, захисникам, потерпілим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис ОСОБА_15

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 15.01.2018