Ухвала суду № 71561329, 15.01.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/47/2018

130/1321/17

У Х В А Л А

15.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, Погосян ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання договорів оренди землі недійсними.

11.01.2018 року представник ТОВ «Курланд» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2017 року та 22.11.2017 року по даній справі. Зазначив, що на сьогодні рішення Вінницького окружного адміністративного суду та Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №802/158/17-а про скасування записів про реєстрацію договорів оренди землі ТОВ «Курланд», яким обґрунтовано застосування заходів забезпечення позову, скасоване Постановою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року і визнано законність реєстрації договорів ТОВ «Курланд».

В судовому засіданні представник ТОВ «Курланд» ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання зазначивши, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року скасовані постановою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 року у зв’язку з неналежними позивачами по справі, а саме позивачами були Фермерське господарство «Дзялів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ятек –Україна» та Товариство «Агрокряж1». В даному позові, з яким звернулися 156 позивачів однією з підстав визнання договорів недійсними є незаконність реєстрації цих договорів. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_1 підтримала адвоката ОСОБА_2

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження.

Встановлено, що ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2017 року та 22.11.2017 року забезпечено позов шляхом заборони будь – якому державному реєстратору вчиняти будь – які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2017 року ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2017 року залишено без змін.

В постанові Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Дзялів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятек –Україна», Товариства «Агрокряж1» до Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів зазначено «Відповідно до встановлених судами обставин, позивачі не були учасниками відносин щодо вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, як і відносин з укладення відповідних договорів оренди, щодо яких була проведена державна реєстрація та вчинені відповідні реєстраційні записи. Наведене дає підстави для висновку про відсутність у позивачів права оскаржити реєстраційні дії, які його безпосередньо не стосуються».

Провівши системний аналіз зазначених правових норм та встановлених судом обставин суд вважає, що заява представника ТОВ «Курланд» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову є передчасною і потреба в забезпеченні позову не відпала.

Керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Курланд» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя