Рішення № 71561046, 12.01.2018, Семенівський районний суд Чернігівської області

12.01.2018

Справа № 744/1056/17

Провадження № 2/744/23/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1056/17 за позовом

позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

відповідача: ОСОБА_1

про

вимоги позивача: стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 50557 гривень 29 копійок за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2013 року,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 та за участі відповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 50557 гривень 29 копійок за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2013 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 26 вересня 2013 року відповідач отримала кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 31 серпня 2017 року порушила зобов’язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 50557 гривень 29 копійок, яка складається з наступного: 1925 гривень 64 копійки – заборгованість за кредитом; 41747 гривень 27 копійок – нараховані відсотки за користування кредитом; 4000 гривень 70 копійок – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина); 2383 гривні 68 копійок – штраф (процентна складова).

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмові відомості щодо повного не визнання позову із зазначенням даних про необхідність застосування позовної давності, про що відповідач заявляє (а.с. 76-77). Воднораз у судовому засіданні відповідач позов визнала по суті частково, та пояснила про те, що вона в кінцевому підсумку згодна із розміром основної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1925 гривень 64 копійки, але з рештою позовних вимог вона не погоджується. Наголосила, що вона не вважає правильним розрахунок процентів за кредитом, зроблений позивачем, а з рештою позовних вимог вона не згоджується у зв’язку із недотриманням позивачем при заявленні позовних вимог позовної давності.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин.

Судом з’ясовано, що між позивачем та відповідачем виникло зобов’язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору від 26 вересня 2013 року (а.с. 5-30), згідно якого кредитодавець (позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») зобов’язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві ОСОБА_1 А.) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов’язання сторін (а. с. 25 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити, але з урахуванням позовної давності, на застосуванні якої наполягає відповідач ОСОБА_1.

Зокрема, у зв’язку з порушенням виконання зобов’язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2017 року має прострочену заборгованість у розмірі 50557 гривень 29 копійок, яка складається з наступного: 1925 гривень 64 копійки – заборгованість за кредитом; 41747 гривень 27 копійок – нараховані відсотки за користування кредитом; 4000 гривень 70 копійок – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина); 2383 гривні 68 копійок – штраф (процентна складова), що загалом підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4).

Як видно із вказаного, поряд з позовними вимогами за позовом про стягнення заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом, позивачем також заявлено вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією, а також про присудження штрафів.

Відповідач ОСОБА_1 заявила про застосування позовної давності.

Відповідно до правил ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, або настання події, з якою пов’язано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право через захист його судом.

Статтею 257 Цивільного кодексу України установлена загальна позовна давність – три роки, а п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимоги про стягнення пені чи штрафу установлена спеціальна позовна давність – один рік.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Виходячи із результатів системного аналізу наведених норм права та викладених обставин справи, суд переконаний, що перебіг позовної давності за вимогами на підставі кредитного договору розпочався з дня, наступного за строком останнього платежу за кредитом, який було здійснено 03 березня 2015 року (про це свідчить сукупність даних розрахунку заборгованості за кредитним договором на а.с. 4 та роздруківки операцій по картковому рахунку відповідача на а.с. 97).

Таким чином, позовна давність для стягнення заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом у даній справі спливатиме після 03 березня 2018 року, а для пені та штрафів – після 03 березня 2016 року.

Втім, позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом 11 жовтня 2017 року (згідно копії експрес-накладної оператора доставки, що знаходиться на а.с. 40), тобто з пропуском позовної давності для вимог щодо стягнення пені та штрафів.

З огляду на викладене, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача ОСОБА_1 за позовом суму заборгованості за кредитними договором у розмірі 43672 гривні 91 копійка, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1925 гривень 64 копійки та 41747 гривень 27 копійок заборгованості за процентами за користування кредитом, а у стягненні 4000 гривень 70 копійок заборгованості за пенею та комісією і штрафів в сумах 500 гривень 00 копійок (фіксована частина) і 2383 гривні 68 копійок (процентна складова) відмовити за пропуском позовної давності.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої позивачем 4000 гривень 70 копійок заборгованості за пенею та комісією, суд зауважує, що так ця заборгованість тільки названа позивачем, але за своєю сутністю вона схожа на штраф, про що свідчать дані розрахунку заборгованості за позовом (а.с. 4).

Зазначені вище доводи відповідача про не у повній мірі визнання позову не спростовують наведені положення згаданих норм матеріального права та дані перелічених вище доказів позивача про існуючу заборгованість відповідача перед позивачем, а тому судом при ухваленні даного рішення відхиляються як безґрунтовні, адже аніякі належні й допустимі докази про погашення заборгованості за кредитним договором справа не містить і відповідачем такі докази суду не надані, договір між позивачем та відповідачем судом недійсним не визнаний, а правильність розрахунку процентів за кредитом позивачем доведена шляхом письмового роз’яснення даних параметрів розрахунку заборгованості із наведенням значень відповідних формул розрахунку (а.с. 89-91).

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) 43672 (сорок три тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 91 копійку заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2013 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) оплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 08 копійок.

В решті позову – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип