Ухвала суду № 71560642, 12.01.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/417/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Д’яковича О.О., слідчого Карашецького В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання останнього, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 42017240000000274,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар».

В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом прокуратури Хмельницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному 42017240000000274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 375 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук Інною Миколаївною 28.01.2014 року прийнято заочне рішення у цивільній справі № 672/1148/13-ц (провадження 2/672/2/14) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 68 132 грн., відповідно до якого прийнято рішення стягнути з ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 68 132 грн.

В подальшому 25.09.2014 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.01.2014 року скасовано, у зв’язку з відмовою ПАТ КБ «Приватбанк» від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 вказує, що на її думку зазначене рішення було завідомо неправосудним, оскільки її чоловіку ОСОБА_3 не надходили з суду повідомлення про призначення на 28.01.2014 року судового засідання цивільної справи, а про призначення справи їм було усно відомо зі слів представника ОСОБА_5 Станом на 28.01.2014 року її чоловік ОСОБА_3 не міг з’явитись у судове засідання, оскільки перебував в лікувальному закладі,у зв’язку з чим вважає заочне рішення суду незаконним.

Також встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» 05.06.2013 року звернувся з позовною заявою, датованою 25.04.2013 року, до Городоцького районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 68 132 грн. 19 коп., проте ухвалою від 26.07.2013 року зазначену заяву залишено без руху у зв’язку з неявками представника позивача. Проте, 02.08.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» вдруге звернувся з аналогічною позовною заявою, датованою 25.04.2013 року, до Городоцького районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 68 132 грн. 19 коп.

Разом з цим, встановлено, що в матеріалах цивільних справ за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» № 672/819/13-ц та 672/1148/13-ц наявні аналогічні за змістом та датою позовні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 68 213 грн. 19 коп., а представником ПАТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі № 672/819/13-ц та цивільній справі 672/1148/13-ц була ОСОБА_6 У зв’язку з цим перевіряється версія про можливе зловживання своїми процесуальними правами ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_6, а також версія наявності-відсутності можливого впливу з боку представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 на співробітників Городоцького районного суду Хмельницької області, щодо прийняття рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3

З метою всебічного, повного та об’єктивного розслідування, кримінального провадження, та прийняття за наслідками його проведення ґрунтованого на законі рішення, перевірки висунутих версій, тверджень потерпілої ОСОБА_4, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у одержанні документів та інформації, щодо здійснення телефонних дзвінків абонентом ПрАТ «Київстар», а саме представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, моб. тел. № +380970673515 за період з 02.08.2013 року по 28.01.2014 року включно, для чого необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей, документів та інформації, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» в т.ч. мобільних терміналів систем зв’язку, та містить дані про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, текстові (СМС, ММС) повідомлення для подальшого огляду та дослідження одержаної інформації.

Наведені факти мають важливе значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження, зокрема достовірності тверджень потерпілої ОСОБА_3, перевірки висунутих версій, правильної кваліфікації кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів. В інший спосіб встановити наведені факти не представляється можливим.

Слідчий просить надати доступ до роздруківок телефонних з’єднань, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза зміни чи знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв’язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,–

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1 та/або слідчим слідчої групи - слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7, ОСОБА_8, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), в тому числі мобільних терміналів систем зв’язку, та містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, текстові (СМС, ММС) повідомлення абонента мобільного зв’язку № +380970673515 за період з 02.08.2013 року по 28.01.2014 року включно, із зазначенням часу, дати, тривалості, азимутів (місця перебування абонентів під час дзвінка ) з’єднань та ідентифікаційних номерів телефонів, а також надати можливість ознайомитись із ними та провести зняття в електронному вигляді (електронне відображення) копій інформації, що міститься в них.

Службовим особам ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.

Ухвала діє по 12 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: