Вирок № 71560359, 09.01.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13981/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Слободяна В.С.

з участю :

секретаря Царук Г.Д.,

прокурорів : Худенка А.А., Гайдука В.І., Іщук У.О.,

ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» -

ОСОБА_4,

захисників : ОСОБА_5, ОСОБА_6, Возняк

А.Г.,

обвинувачених : ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/381/18 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розведеного, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом :

- 17.04.2012 року за ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 186 ч.1, 70 ч.1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

звільненого з місць позбавлення волі 10.06.2014 року на підставі закону України «Про амністію у 2014 році»,

за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом :

- 23.12.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 100 год. громадських робіт (станом на 30.03.2016 року покарання відбув повністю і 11.04.2016 року знятий з обліку),

за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.04.2016 року біля 00 год. 20 хв. неподалік кладовища в с. Лісові Гринівці Хмельницького району, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, повторно, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, застосувавши до ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров’я потерпілого, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» вартістю 5911 грн. 65 коп. за наступних обставин.

Так, прибувши, з метою заволодіння чужим майном, у вказаний час автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_7, в зазначене місце, останній вийшов з автомобіля та наказав вийти ОСОБА_2, що той і зробив. Разом з ними вийшов і ОСОБА_8

ОСОБА_7 поставив перед ОСОБА_2 вимогу негайної передачі йому належного потерпілому мобільного телефону, на що той відмовив. Тоді, з метою заволодіння цим телефоном, ОСОБА_7 дерев’яною палицею, яку тримав у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_2 удар по голові та кулаком в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м’яких тканин правої тім’яно - потиличної ділянки голови та слизової оболонки верхньої губи зліва, які відносяться до категорії легких, а ОСОБА_8 – удар кулаком правої руки в область тулуба потерпілого, заподіявши йому фізичного болю. Злякавшись, ОСОБА_2 дістав з кишені та віддав ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» вартістю 5911 грн. 65 коп. Після чого усі сіли в автомобіль та поїхали в м. Хмельницький, де на вул. ОСОБА_9, неподалік клубу «СВ», висадили потерпілого.

25.02.2017 року біля 17 год. 35 хв. ОСОБА_8, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр - К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, повторно, діючи з корисливим мотивом, з прилавків торгівельної зали намагався таємно викрасти вітровку чоловічу чорного кольору марки «Nike SS16» вартістю 960 грн. та викрутку – ручку + 6 біт для точних робіт марки «Montero XD -8918» вартістю 21 грн. 08 коп., а всього майна загальною вартістю 981 грн. 08 коп., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з приміщення гіпермаркету був затриманий працівниками охорони.

18.04.2017 року біля 3 год. 15 хв. ОСОБА_7, повторно, діючи з корисливим мотивом, таємно викрав належний ОСОБА_3 велосипед марки «Kros Hexagon X8» вартістю 8740 грн., з пристебнутим на рамі велосипедним замком вартістю 161 грн. 76 коп., який знаходився біля ресторану «Силістра», що по вул. Свободи, 1 «а» в м. Хмельницькому, а всього майна ОСОБА_3 загальною вартістю 8901 грн. 76 коп.

Винуватість обвинувачених вчиненні цих злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_10

Так, самі обвинувачені в судовому засіданні підтвердили, що у вказану ніч він, ОСОБА_7, автомобілем «ВАЗ - 21083», в якому знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_11, відвіз потерпілого ОСОБА_2 до кладовища, що в с. Лісові Гринівці Хмельницького району, де хотів його залишити. В зазначеному місці він, ОСОБА_12, двічі вдарив потерпілого долонею в голову, а він, ОСОБА_8, - кулаком в живіт. Коли повертались в місто, то потерпілий віддав йому, ОСОБА_7, свій мобільний телефон. На вул. ОСОБА_9 (неподалік «СВ») потерпілий вийшов з автомобіля, а через декілька хвилин їх затримали працівники поліції. В автомобілі поліцейських знаходився потерпілий, якому він, ОСОБА_7, повернув телефон.

Обвинувачений ОСОБА_8, крім того, вказав на те, що під час руху в автомобілі між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 намагався палицею вдарити останнього по руках. Біля кладовища вони вдвох вийшли з автомобіля. Коли потерпілий впав на автомобіль, то вийшов і він, ОСОБА_8, та побачив, що ОСОБА_7 стояв поряд і тримав у руці палицю.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що по телефону домовився з ОСОБА_8 про зустріч біля універмагу «Юность». Той приїхав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_7. Весь день вони їздили у різні мікрорайони м. Хмельницького і вирішували якісь свої питання, а він, маючи вільний час, їздив разом з ними. Вночі в салоні автомобіля ОСОБА_7 запропонував йому оплатити вартість витраченого пального, на що він відмовився, мотивуючи тим, що обвинувачені їздили по власних справах. ОСОБА_13 почав висловлювати якісь претензії, між ним виникла суперечка. ОСОБА_13 взяв палицю і вдарив його по руках. Потім ОСОБА_13 відвіз їх в с. Лісові Гринівці, зупинився біля кладовища, взяв ту ж палицю, вийшов з автомобіля і наказав виходити йому. Коли він, потерпілий вийшов, ОСОБА_13 поставив перед ним вимогу віддати йому мобільний телефон, на що він відмовився. ОСОБА_13 наніс йому удар палицею по голові та кулаком по обличчю, вийшов ОСОБА_8 і наніс йому удар кулаком в живіт, від якого він також відчув фізичний біль. Потім ОСОБА_13 ще наніс йому удар, від якого він впав на землю. Злякавшись, він дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», вийняв з нього сім карту та віддав його ОСОБА_13. Останній хотів залишити його, потерпілого, на місці, проте на прохання ОСОБА_8 підвіз в місто. Висадили його біля клубу «СВ», він зупинив автомобіль поліції і про все розповів. Ті наздогнали та затримали обвинувачених. Коли він сидів в автомобілі поліції, то підійшов ОСОБА_13 і віддав йому телефон, в якому вже було змінено пароль.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що у вказаний вечір між обвинуваченим ОСОБА_14 та потерпілим в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_13 Є,В., виникла суперечка з приводу придбання потерпілим неякісних наркотичних засобів. Цим автомобілем ОСОБА_13 відвіз усіх до кладовища, що біля с. Лісові Гринівці, де обидва обвинувачені та потерпілий вийшли з автомобіля, при цьому ОСОБА_13 взяв з собою дерев’яну палицю. Що відбувалось між ними вона не бачила, так як хлопці знаходились позаду автомобіля, а коли перейшли до його передньої частини, то бачила як потерпілий передав ОСОБА_13 мобільний телефон. Повернувшись у місто, потерпілого висадили біля клубу «СВ», а через деякий час їх затримали працівники поліції.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, працівники поліції, в судовому засіданні підтвердили, що під час несення ними служби на вул. ОСОБА_9, неподалік бару «СВ» їх зупинив потерпілий та повідомив, що двоє знайомих хлопців його побили і забрали у нього мобільний телефон. Він вказав на автомобіль, яким ті поїхали. Потерпілий сів до них в автомобіль і вони наздогнали обвинувачених, окрім яких в автомобілі була ще дівчина. Вони бачили, як ОСОБА_13 підійшов до їх автомобіля і кинув потерпілому мобільний телефон, сказавши, якщо все це із – за телефону, то забирай його назад. Потерпілий не міг включити телефон, бо в ньому вже було змінено пароль.

За висновком судово – товарознавчої експертизи № 563т від 25.05.2016 року вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» станом на 1.04.2016 року становила 5911 грн. 65 коп.

Згідно протоколу огляду місця події від 1.04.2016 року місцем події є відкрита ділянка місцевості біля кладовища с. Лісові Горинівці Хмельницького району.

Під час огляду автомобіля НОМЕР_1, що зафіксовано у протоколі від 1.04.2016 року, на передньому пасажирському сидінні виявлено дерев’яну палицю.

Як показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 саме цією палицею обвинувачений ОСОБА_7 наніс йому удар по голові, вимагаючи негайної передачі мобільного телефону.

Згідно висновку судово – медичної експертизи №382 від 12.04.2016 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- крововиливу м’яких тканин правої тім’яно - потиличної ділянки голови, що міг утворитися як від удару твердим тупим предметом, так і від удару об такий з висоти власного зросту;

- крововиливу слизової оболонки верхньої губи зліва, що міг утворитись від удару твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від ударів кистями, стиснутими в кулаки, взутими ногами чи подібними до них предметами не менше ніж від дворазової травмуючої дії, не виключається у строк та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи і відносяться до категорії легких.

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 19.06.2016 року, потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав яким чином ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи №694 від 3.06.2016 року

в цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту.

Під час досудового розслідування, що зафіксовано у результатах проведення на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду Хмельницької області №787 т від 16.05.2016 року та 788т від 16.05.2016 року негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи №94т, №95т від 25.05.2016 року, протокол огляду від 4.06.2017 року), ОСОБА_8 розповідав, що ОСОБА_7 наносив потерпілому ОСОБА_2 удари палицею, а він, ОСОБА_8, – «рукою в пузо».

Згідно повідомлення голови апеляційного суду Хмельницької області ухвалами слідчих судді апеляційного суду Хмельницької області від 16.05.2016 року надавались дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових дій), а саме аудіо-, відео контроль особи терміном 16 діб з 17 травня по 1 червня 2016 року включно стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що наміру викрадати у ОСОБА_2 мобільний телефон у нього не було; що наніс потерпілому лише два удари донею, у зв’язку з тим, що останній ображав його в присутності дівчини; що мобільний телефон потерпілий з власної ініціативи добровільно передав йому в салоні автомобіля, коли вони повертались в місто, як гарантію того, що привезе гроші за придбані ним неякісні наркотичні засоби ; а також показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що не бачив, коли ОСОБА_2 передавав свій мобільний телефон ОСОБА_7; що вдарив потерпілого кулаком в живіт щоб той не огризався на зауваження ОСОБА_7;- суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин, адже вони не послідовні (спочатку в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що вимагав у потерпілого гроші за витрачене пальне, а в подальшому – як компенсацію за неякісні наркотичні засоби, які той купив); суперечать:

- одні одним;

- показанням потерпілого, який вказав, що мобільний телефон віддав ОСОБА_7 на вимогу останнього, так як злякався після застосування до нього насильства у безлюдному місці почергово обома обвинуваченими, а також, що після повернення ОСОБА_7 мобільного телефону, на ньому уже було змінено пароль;

- показанням свідка ОСОБА_11 (співмешканки обвинуваченого ОСОБА_7), яка вказала, що біля кладовища обвинувачені та потерпілий одночасно вийшли з автомобіля, що там же на вулиці потерпілий відав мобільний телефон ОСОБА_7;

- показанням свідків :ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які підтвердили, що після повернення ОСОБА_7 мобільного телефону, потерпілий не міг ним користуватись, так як на телефоні було змінено пароль;

- висновкам судово – медичних експертиз, якими визначено ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення, який відповідає тому механізму, про який вказав потерпілий під час слідчого експерименту;

- самому характеру дій обвинувачених, які вночі вивезли потерпілого у безлюдне місце (до кладовища), узгоджено застосувавши до нього насильство, тут же примусили його віддати їм мобільний телефон, на якому до моменту їх затримання уже змінили пароль.

Зазначені дії обвинувачених повністю узгоджуються з показаннями потерпілого та свідчать про те, що вчинені вони були, в тому числі і насильство, саме з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілого, а не з метою примусити його сплатити кошти чи – то за пальне, чи - то за неякісні наркотичні засоби, чи - то не огризатись на зауваження обвинуваченого ОСОБА_7.

По епізоду замаху на таємне викрадення майна з гіпермаркету «Епіцентр- К»

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що 25.02.2017 року в зазначений час, знаходячись в приміщенні ТОВ «Епіцентр -К», вирішив викрасти вітровку та викрутку. Вітровку одів собі під кофту, а викрутку поклав в кишеню. Пройшов касу і при виході з гіпермаркету був затриманий працівниками охорони, на вимогу яких видав викрадене майно.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що у вказаний час обвинувачений ОСОБА_17 із гіпермаркету «Епіцентр -К» намагався викрасти зазначені товарно – матеріальні цінності, однак був затриманий працівниками охорони.

Під час огляду місця події – слухової кімнати гіпермаркету «Епіцентр-К», що зафіксовано у протоколі від 25.02.2017 року та фото таблиці до нього, на столі вказаної службової кімнати виявлено спортивну куртку (вітровку) марки «Nike SS16» та викрутку – ручку + 6 біт для точних робіт марки «Montero XD -8918» .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що саме ці речі він намагався викрасти і добровільно виклав на стіл після того, як був викритий працівниками охорони.

Речовими доказами : вітровкою марки «Nike SS16» та викруткою – ручкою + 6 біт для точних робіт марки «Montero XD -8918» , вартість яких відповідно до довідки ТОВ «Епіцентр К» №77 від 25.02.2017 року становить відповідно 960 грн. та 21 грн. 08 коп.

На відеозаписі, зробленому з камер спостереження встановлених у приміщенні гіперматкерту ТОВ «Епіцентр», що по вул. Зарічанській,11/4 в м. Хмельницькому, добровільно наданих представником потерпілого, зафіксовано як саме ОСОБА_8 намагається викрасти товарно - матеріальні цінності.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_3

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в одну із ночей весни 2017 року біля ресторану «Силістра» знайшов велосипед, який був без нагляду. Сів на нього та й поїхав додому, а через тиждень цього велосипеда у нього вилучили працівники поліції.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що у вказаний час та місці залишив

свій велосипед і відійшов на декілька хвилин. Коли повернувся, велосипеда вже не було.

Із відеозапису, зробленого із камер відео спостережень, встановлених на приміщення СОК «СВ», який міститься на DVD –R диску, видно, що 18.04.2017 року в період з 3 год. 05 хв. до 3 год. 19 хв. у вказаному місці проїжджає чоловік на велосипеді.

Речовим доказом - велосипедом марки «Kros Hexagon X8» з пристебнутим на рамі велосипедним замком, якого добровільно видав обвинувачений ОСОБА_7

За висновком судово – товарознавчої експертизи №390т від 29.05.2017 року вартістю велосипеда марки «Kros Hexagon X8» станом на 18.04.2017 року могла становити 8740 грн.

Згідно довідки ТОВ «Епіцентр – К» закупівельна вартість велосипедного замка становить 161 грн. 76 коп.

В даній обстановці, за наявності відвідувачів у СОК «СВ» та закладі «Картопляники», біля яких знаходився велосипед марки «Kros Hexagon X8» з пристебнутим на рамі велосипедним замком, обвинувачений ОСОБА_7 повинен був усвідомлювати, що власник цього велосипеда може знаходитись у цих закладах, і тимчасово залишив його, велосипед, без нагляду, не втративши до нього інтересу, і може за ним повернутись. Обвинувачений у цій конкретній обстановці мав можливість виявлення (ідентифікації) законного власника цього майна, однак не зробив цього, а виявлений без нагляду велосипед, викрав.

З’ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, дії обвинувачених кваліфікує :

- ОСОБА_7 - за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно (епізод від 1.04.2016 року) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (епізод від 18.04.2017 року);

- ОСОБА_8 - за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно ( епізод від 1.04.2016 року) та за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (епізод від 25.02.2017 року).

Кваліфікуюча ознака вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб обвинуваченим не інкримінована.

За висновком амбулаторної судово – психіатричної експертизи № 329 від 19.06.2017 року та стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 525 від 29.09.2017 року та ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованих йому діянь виявляв і в даний час виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіатів, синдром залежності; в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував і не перебуває; міг на той час та може в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даючи оцінку таким висновкам, суд знаходить їх науково обгрунтованими та достатньо аргументованими, таким, що відповідають об’єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з зазначеними висновками, суд визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальними за скоєне.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченим, суд визнає добровільне відшкодування заподіяних збитків (повернення викраденого майна), ОСОБА_8 – ще й наявність на утриманні малолітнього сина.

Разом з тим, обвинувачені характеризуються посередньо; раніше судимі; ОСОБА_7, в тому числі, за вчинення грабежу, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин по справі, з врахуванням основної ролі обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні тяжкого злочину (пограбування ОСОБА_2В.), суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання цього обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному ч.2 ст. 186 КК України.

Виправлення ж та перевиховання ОСОБА_8, з врахуванням його другорядної ролі у скоєнні грабежу, незважаючи на досудову доповідь органу пробації про неможливість його вправлення без позбавлення чи обмеження волі через небажання співпрацювати з органами пробації, суд вважає за можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, тому від відбування цього покарання його слід звільнити з випробовуванням.

Саме таке покарання є необхідне і достатнє для виправлення кожного із обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів.

Строк дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту закінчився 6.07.2016 року.

Під час судового розгляду сторони кримінального провадження клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених не заявили.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК

єУкраїни в редакції закону від 26.11.2015 року строк попереднього ув’язнення ОСОБА_7 з 1.04.2016 року (з моменту затримання) по 8.04.2016 року (день звільнення з – під варти після внесення застави) включно та ОСОБА_18 з 1.04.2016 року (з моменту затримання) по 2.04.2016 року (день звільнення з –під варти) включно підлягає зарахуванню в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року строк перебування ОСОБА_7В у медичному закладі під час проведення стаціонарної судово – психіатричної експертизи з 16.08.2017 року по 29.09.2017 року включно підлягає зарахуванню в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів) становлять 1099 грн. 16 коп. ( 351,84 грн. +351, 84 грн. + 359,48 грн.) і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, а саме: з ОСОБА_7 – 747 грн. 32 коп. (703,68 грн. : 2 + 395,48 грн.),

з ОСОБА_8 – 351,84 грн. (703,68 грн. :2).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 331 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки ;

- за ч.2 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання час попереднього ув’язнення з 1.04.2016 року по 8.04.2016 року включно із розрахунку один день попереднього увя’знення за два дні позбавлення волі; а також час його перебування у медичному закладі під час проведення стаціонарної судово – психіатричної експертизи з 16.08.2017 року по 29.09.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 747 грн. 32 коп. процесуальних витрат.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов’язки :

- періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбуття покарання зарахувати час попереднього ув’язнення з 1.04.2016 року по 2.04.2016 року включно із розрахунку один день попереднього увя’знення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.

Речові докази :

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2;

- вітровку марки «Nike SS16» та викрутку – ручкою + 6 біт для точних робіт марки «Montero XD -8918» - залишити за належністю ТОВ «Епіцентр К»;

- велосипед марки «Kros Hexagon X8» з пристебнутим на рамі велосипедним замком – залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3,

- ДВД диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя