Постанова № 71560117, 11.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/3607/17 Головуючий в І інстанції Рибас А. В. Провадження №22-ц/791/295/18 Доповідач: Воронцова Л. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів до повноліття дитини, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вище зазначену ухвалу скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 96 ЦПК України не передбачено такої вимоги, як стягнення аліментів на одну дитину – ? заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона просить стягнути з ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, у розмірі ? частини з усіх видів його доходів до повноліття дитини, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Згідно з статті 96 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав, за якими може бути виданий судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Аналогічна норма передбачена ст.ст.160,161 ЦПК України, яка діє на теперішній час, тобто на час розгляду матеріалів апеляційним судом.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона містить вимоги, які не передбачено вище вказаною нормою процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлена вимога, не передбачена ст. 96 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_5 не позбавлена права звернутися до суду з тими самими вимоги в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону - без змін, роз`яснивши ОСОБА_8 право звернення до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 12 січня 2018 року.

Головуючий підписОСОБА_1Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 12 січня 2018 року Постанова набрало законної сили 11 січня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4