Рішення № 71560059, 11.01.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6449/17

Номер провадження 2/676/571/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 січня 2018 року

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової Л.М.

при секретарі – Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500907333 від 23.04.2013 року в сумі 38847 грн. 41 коп.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, останньому було надано кредит у розмірі 16243.79 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги. В подальшому 10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «ФК»ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача ОСОБА_1 коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 10.10.2016 року, тобто з моменту отримання права вимоги до відповідача, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК»ЄАПБ» в сумі 38847.41 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу – 15776.68 грн.; заборгованість по процентам та комісією – 11370.73 грн.; пеня, штраф, неустойка – 11700 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що стверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.04.2013 року між ПАТ “Альфа Банк” та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500907333 і згідно даного договору останньому було надано кредит в розмірі 16243.79 грн.

З позовної заяви вбачається, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги. В подальшому 10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «ФК»ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача ОСОБА_1 коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами.

Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач ОСОБА_1 зобов’язання по кредитному договору не виконує і станом на 10.10.2016 року, має непогашену заборгованість в сумі 38847.41 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу – 15776.68 грн.; заборгованість по процентам та комісією – 11370.73 грн.; пеня, штраф, неустойка – 11700 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 500907333 від 23.04.2013 року підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 824 від 07.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», борг за кредитним договором в сумі 38847.41 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1600.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Шевцова Л.М.