Постанова № 71560020, 11.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/9700/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д. В. Провадження №22-ц/791/186/18 Доповідач: Воронцова Л. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року у справі за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України – ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, зазначивши, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 766/9700/16, виданого 16 липня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 23 грудня 2015 року у розмірі 1 514 800 грн.

Посилаючись на те, що рішення боржником не виконане, він ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна, просив тимчасово обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина до виконання зобов’язань, покладених на нього за виконавчим листом № 766/9700/16 від 16 липня 2017 року про стягнення боргу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення його подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_7, посилаючись на відсутність факту ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду і правових підстав для задоволення подання ДВС і скасування судового рішення, просив апеляційну скаргу Суворовського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави, передбачені законом в обмеженні ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, як і дані про те, що боржник має намір виїхати за межі країни з метою ухилення від виконання рішення суду, докази ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших, і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є боржником у виконавчому провадженні № 54413880, відкритому державним виконавцем Суворовського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 серпня 2017 року на підставі виконавчого листа № 766/9700/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 23 грудня 2015 року у розмірі 1 514 800 грн /а. с. 6, 7 - 8/.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Суворовського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області знаходиться вище зазначене виконавче провадження, за яким боржником зобов’язання не виконано.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З аналізу норм права, що регулюють вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вбачається, що під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (хвороба, відсутність заробітку та інших доходів, тощо).

Враховуючи, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухиляння боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, а обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення заборгованості державним виконавцем не зазначено та докази на їх підтвердження суду не надано, вимоги державного виконавця є безпідставними, і задоволенню не підлягають.

Так, державним виконавцем не встановлено зареєстроване місце проживання боржника, а саме: м. Херсон ,вул. Чорноморська, 49 ще з 25 серпня 2016 року, тому направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, якою зобов’язано подати декларацію про доходи та майно, за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 28 – а, кв. 88, та складання актів про непроживання боржника у вказаній квартирі не може вважатися належним повідомленням ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження та свідчити про ухилення останнього від виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України та відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги позбавленні правового обґрунтування і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 12 січня 2018 року.

Головуючий підписОСОБА_1Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 12 січня 2018 року Постанова набрало законної сили 11 січня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4