Ухвала суду № 71559867, 11.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 649/762/17

Провадження № 11-кп/791/184/18 Головуючий у 1-й інстанції: Мамаєв В.А.

Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: Гемма Ю.М.

У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Калініченка І.С., Коломієць Н.О.,

секретаря Зима Я.А.,

за участю прокурора Безушко Т.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 1216230110000202 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду першої інстанції прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Через канцелярію апеляційного суду Херсонської області 09.01.2017 року захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Гемми Ю.М., мотивуючи тим, що 13.11.2017 року суддя ОСОБА_4 як головуючий за участю суддів Калініної О.В., Коломієць Н.О. у даній справі скасував ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27.09. 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто прокурору, вказавши на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Тому відповідно до ст. 75 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод захисник вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості цього судді, та перешкоджає ухваленню законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Суддя Коломієць Н.О. також заявила собі самовідвід за вищевказаних обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід судді Гемма Ю.М. та не заперечували проти задоволення самовідводу судді Коломієць Н.О..

Прокурор у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Дійсно, згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2017 року у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів у складі суддів Гемми Ю.М., Коломієць Н.О., Калініної О.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27.09.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, скасовано зазначене судове рішення цього ж суду та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи стосовно відводу судді Гемми Ю.М. та самовідводу судді Коломієць Н.О. заслуговують на увагу, оскільки вказують на неможливість їх участі у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що сторона провадження (захисту) висловила з цього приводу недовіру.

З огляду на викладене, з метою недопущення судової тяганини та виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Гемми Ю.М. та Коломієць Н.О., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника про відвід судді Гемми Ю.М. та заяву судді Коломієць Н.О. про самовідвід.

Матеріали кримінального провадження передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Гемми Ю.М. та заяву судді Коломієць Н.О. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4