Рішення № 71559646, 11.01.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3376/17

Провадження № 2/654/278/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.01.2015р. між сторонами було укладено договір № 10509б, умови якого передбачають взаємні права та обов’язки. Так, Херсонський державний університет взяв на себе зобов’язання здійснити навчання на рівні державних стандартів освіти, за ступенем вищої освіти «Бакалавр», за напрямком підготовки «Історія» та по її закінченню видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання нею навчального плану. У свою чергу ОСОБА_1 зобов’язана вносити щомісячно оплату за освітню послугу, що передбачено розділом 4 вищевказаного правочину. Однак, в порушення вказаних вимог, замовник не належним чином виконала взяті на себе зобов’язання та не сплатила за навчання в період з березня по квітень 2016 року, в результаті чого виникла заборгованість розмір якої становить 652,54 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволені, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив не подавала.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за письмовою згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв’язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 22 січня 2015 року між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 був укладений договір про навчання № 10509б. Розділи 2,3 вказаної угоди передбачають права та обов’язки сторін. Зокрема виконавець надає замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів, а той в свою чергу сплачує за це обумовлену плату в строки та розмірах встановлених договором та дотримується вимог законодавства та статуту навчального закладу.

Пунктом 4.1 передбачено, що замовник вносить плату щомісяця до 20 числа в сумі 562,50 грн. шляхом перерахування суми оплати на рахунок Університету через будь-яку банківську установу.

Позивач зазначає, що відповідач не належним чином виконав вимоги вищевказаного пункту та на підтвердження цього надав довідку-розрахунок №991, згідно якої сума боргу ОСОБА_1 за березень-квітень складає 652,54 грн.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, виходячи з вищевикладених норм матеріального права, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за навчання в розмірі 652,54 грн. є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в належних доказах, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Керуючись ст. ст. 525, 527, 530, 610, 624 ЦК України, ст. ст. 12, 13 81, 89, 141, 263, 265, 280-282, 284, 354-355ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Херсонського державного університету – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Херсонського державного університету, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 27, р/р 31251222100120, код 02125609, банк Держказначейська служба України в м. Київ, МФО 820172) заборгованість за навчання згідно договору № 10509б від 22.01.2015 року у сумі 652 (шістсот п’ятдесят дві) грн. 54 коп., та судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Повне судове рішення складено 11.01.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2