Ухвала суду № 71559004, 12.01.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3747/17

Номер провадження 1-кс/585/5/18

У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарі М.В. Шунько, з участю прокурора В.Савинського, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву державного обвинувача у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 368 КК України про відвід судді Євлах О.О., -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року надійшла заява прокурора про відвід судді Євлах О.О. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 368 КК України. В своїй заяві прокурор зазначає, що суддя Євлах О.О. розглядала 4 адміністративних протоколи за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, таким чином суддя, під час їх розгляду дослідила особу ОСОБА_2, та прийняла рішення які набрали законної сили. Тобто суддя вже дослідила особу і сформувала щодо неї свою особисту думку, тому вважає, що суддя володіє інформацією щодо доказів чи фактів, які можуть вплинути на результат розгляду справи, тобто є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що виключає її участь у кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_3 11.05.2010 року отримувала свідоцтво № 486 від 11.05.2010 року в Чернігівській обласній КДКА, а одним з захисників ОСОБА_2 є ОСОБА_4, який отримав свідоцтво від 10.02.2012, виданого теж Чернігівською КДКА. Також суддя Євлах О.О., упродовж 2015-2016 року працювала з суддею Глудщенко Є.Д., яка є матір’ю захисника ОСОБА_1. За період роботи судді Глущенко Є.Д. в неї склалися дружні та товариські стосунки з іншими суддями, що також слід врахувати при вирішення даного питання. Також вказує як підставу для сумніву в неупередженості ту обставину, що у разі звернення одного із близьких родичів судді, чи його особистого звернення, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

При розгляді заяви про відвід прокурор підтримав вказані обґрунтування та оголосив додаткові пояснення. Зокрема вказав, що всі протоколи відносно ОСОБА_2 суддею закриті, а два з цих рішень фактично не перевірялися судом апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді. Суду пояснив, що вказані в обґрунтування відводу обставини не передбачені КПК України, є надуманими і свідчать про намагання сторони обвинувачення затягнути судовий розгляд.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, прокурор та адвокат вважали можливим проводити розгляд відводу за їх відсутності, з огляду на що суд вважав можливим проводити розгляд відводу за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Суддя Євлах О.О. не виявила бажання дати пояснення по заявленому відводу в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов’язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб’єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об’єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб’єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об’єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об’єктивно, справедливо. Об’єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В своїй заяві прокурор не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Євлах О.О.

Таким чином, підстав для відводу судді, визначених ст. 75 КПК України, згідно яких суддя підлягає відводу, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного обвинувача у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 368 КК України про відвід судді Євлах О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6