Ухвала суду № 71558154, 12.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

12.01.2018

Справа № 522/17663/17

Провадження № 1-кс/522/231/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., при cекретарі Грищук В.О., за участю прокурора Алексєєва В.В., слідчої ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480003888 від 16.09.2017, відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480003888 від 16.09.2017, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 270 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи у клопотанні.

Захисники та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд відмовити у задоволенні клопотання, крім того заявили клопотання у якому просили змінити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 необхідно відмовити виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яке неодноразово було предметом розгляду місцевими та Апеляційним судом Одеської області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 15.01.2018 року.

Крім того, стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, використавши можливість неналежного здійснення контрольно-пропускного режиму з материкової частини України в АР Крим та в зону проведення Антитерористичної операції, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, та впливати на показання свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного – домашній арешт недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження – забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, сукупність усіх зазначених ризиків неодноразово підтверджено ухвалами Київського районного суду від 18.09.2017, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.10.2017, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017 р. при розгляді питання про обрання та продовження терміну тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_6, суд вважає необґрунтованим та такими, що підлягають перевірці під час судового розгляду.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року де вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини від 26 липня 2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 призвело до загибелі людей.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, утримуючи останнього в ОУВП-21 в Одеській області.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на домашній арешт – відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і припиняє свою дію 13 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.В. Гончаров