Ухвала суду № 71558119, 12.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3075/15-ц

Провадження № 2/522/846/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності та їх скасування, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про :

-визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації від 17.12.2012 р. № 219517 про безоплатну передачу згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частках;

-визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 17.12.2012 р. за № 8-23956, виданого ОСОБА_8 міського господарства Одеської міської ради, яким посвідчується, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частках;

-виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2М та ОСОБА_5 разом з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2;

-вселення до квартири АДРЕСА_2;

-стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. (т.1 а.с. 2-5, 184-186).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року, в зв’язку з внесенням змін до Цивільного процесуального кодексу України, які набули чинності 15.12.2017 року, у даній справі призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідачів.

12 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_9 подала адресовані суду свої письмове клопотання про залучення до участі у даній справі ОСОБА_8 міського господарства Одеської міської ради та КП «Міське агентство з приватизації» Одеської міської ради в якості співвідповідачів, та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі його органу опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також заяву про залишення позову позивача в частині позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач оспорює у даній справі розпорядження органу приватизації від 17.12.2012 р. № 219517 про безоплатну передачу згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також видане останнім ОСОБА_8 міського господарства Одеської міської ради, на підставі згаданого розпорядження органу приватизації, свідоцтво про право власності на житло від 17.12.2012 р. за № 8-23956.

Таким чином, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_8 міського господарства Одеської міської ради та КП «Міське агентство з приватизації» Одеської міської ради в якості співвідповідачів, а також Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі його органу опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява представника позивача про залишення позовної заяви позивача в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_8 міського господарства Одеської міської ради та Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради в якості співвідповідачів, а Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності та їх скасування, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди.

Позову заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_8 міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності та їх скасування, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди – в частині позовних вимог до ОСОБА_4 – залишити без розгляду.

Визначити відповідачам ОСОБА_8 міського господарства Одеської міської ради та Комунальному підприємству «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради п’ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк вказані відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов’язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Визначити третій особі Приморській районній адміністрації Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування п’ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень (відзиву) на позовну заяву. До пояснень (відзиву) третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою – шостою статті 178 ЦПК Кодексу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) пояснень (відзиву) до суду, копію пояснень (відзиву) та доданих до нього документів третя особа зобов’язана надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_8 міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності та їх скасування, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди – в частині позовних вимог до ОСОБА_4 може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко