Ухвала суду № 71558005, 12.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17663/17

1-кс/522/578/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Гасанові Р.Н., за участю прокурора Алексєєва В.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гончарова Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гончарова Р.В. від участі у розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 та клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 12017160480003888, оскільки як на його думку слідчий суддя зацікавлений у результатах розгляду вказаних клопотань, вказане клопотання слідчому судді було розподілено в порушення вимог кримінально процесуального законодавства, а також він, як захисник не був повідомлений судом про час та місце судового розгляду по вказаним клопотанням, а тому вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Гончарова Р.В., при розгляді вказаних клопотань.

Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси Гончаров Р.В. до судового засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор Алексєєв В.В. у судовому засіданні просив заяву про відвід залишити без задоволення посилаючись на її необґрунтованість.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді Гончарова Р.В.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гончарова Р.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачані обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, судом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гончарова Р.В.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гончарова Р.В. при розгляді ним клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 та клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 12017160480003888, а тому суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Доводи захисника про порушення норм кримінально-процесуального законодавства при розподілі справи 11.01.2018 року є необґрунтованими, оскільки постановлення ухвали слідчим суддею про самовідвід як раз і стала належною підставою для повторного розподілу справи відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Інших підстав, які б виключали участь слідчого судді Гончарова Р.В. від розгляду вказаних клопотань, захисником не наведено.

Керуючись ст.ст.75,76,80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гончарова Р.В., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.01.2018