Ухвала суду № 71557897, 09.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21267/14-ц

Провадження №2-п/521/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України,діючого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2015 року позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, діючого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно – експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення – задоволено. Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з однокімнатної службової квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси не повідомив її належним чином про розгляд справи. Заявниця вказує, що відповідно до статті 128 ЦПК основним видом судового виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила ( не вручалася) то вона не прибула в судове засідання та не повідомила суду поважність причин неявки.

В зв’язку з чим вона була позбавлений права передбаченого ст. 60 ЦПК України подати до суду докази та обґрунтувати свої заперечення на позовні вимоги. Окрім цього ОСОБА_1 зазначала, що в неї є наявні докази та відомості які мають істотне значення для справи, серед яких наявні документи, які підтверджують її проживання з 2008 року та інші докази, які напряму пов’язані з її проживанням.

В судовому засіданні представник Військової прокуратури Південного регіону України, представник Міністерства оборони України заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2015 року, посилаючись на те, що твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи наявні докази відправки ОСОБА_1 судових повісток з викликом в судове засідання на 27 травня 2015 року на 15-00 годин, на 18 червня 2015 року, однак судові повістки повернути без вручення у зв’язку закінченням терміну зберігання.

Окрім цього ОСОБА_1 вказує на обставини які є суттєвими та є підставами для скасування заочного рішення такі як – пропуск позовної давності позивачем, недоведеність позивачем свого права на пред’явлення позову про виселення відповідачки.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідачка в судові засідання не з’являвся, без поважних причин. Перші документи ухвалені судом по даній справі, а саме ухвала про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачці направлялися як за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 так і за місцем фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві ОСОБА_2 вказує тільки на те, що проживає у спірній квартирі понад вісім років, але взагалі не посилається на наявність доказів, що існують та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України,діючого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 09.01.2018 року.

Головуючий: