Ухвала суду № 71557753, 11.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14603/17

Провадження № 2/521/352/18

У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря – Кіліян О.В.,

розглянувши клопотання представника ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» - ОСОБА_1 про повернення позовної заяви в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовом до ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про поновлення на роботі, стягнення нарахованого заробітку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про повернення позовної заяви в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу, оскільки позивачка повинна була звернутися з такою вимогою в порядку наказного провадження і лише після скасування такого судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вона мала б право звернутися із вказаними вимогами в порядку позовного провадження. На підставі п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118 та п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в попередній редакції) представник відповідача просив повернути позовну заяву в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення заяви, вказуючи, що існує спір про право і крім того, позивачкою заявлено ще і інші позовні вимоги. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви за наступними підставам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про поновлення на роботі, стягнення нарахованого заробітку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

З 15.12.2017р. набрала чинності нова редакція цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до вимог ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов’язковими згідно із законом.

Відповідно п.12 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017р. заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, за клопотанням позивача розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Таким чином, оскільки провадження відкрито за правилами позовного провадження, відбулося судове засідання, на якому були заявлені клопотання та надані докази, позивачкою та її представником клопотань про розгляд вимог про стягнення нарахованого заробітку за правилами наказного провадження не заявлялося, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу суд не вбачає. Крім того, посилання представника відповідача на норми ЦПК України, які діяли до 15.12.2017р., є безпідставними, оскільки процесуальний закон не має зворотної сили.

Керуючись ч. 4 ст.185, ст.353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» - ОСОБА_1 про повернення позовної заяви в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун