Ухвала суду № 71557133, 11.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/835/17 11.01.2018

Провадження №22-ц/784/260/18

Апеляційний суд Миколаївської області

У Х В А Л А

11 січня 20 18 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 20 17 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі ОСОБА_3 Миколаївської області та Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про стягнення компенсації в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 20 17 року ОСОБА_2 зверну лася до суду з позовом до держави Україна в особі Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та ДКСУ про стягнення компенсації в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області замінено належним відповідачем ОСОБА_3 Миколаївської області.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року в задоволенні позовн их вимог ОСОБА_2 до ДКСУ відмовлено.

26 грудня 20 16 року ОСОБА_2 пода ла апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

11 січня 2018 року зазначена справа надійшла до апеляційного суду для вирішення питання про призначення справи до судового розгляду. Проте його вирішення є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено позовні вимоги, які були предметом судового розгляду, до двох відповідачів. В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Однак, під час ухвалення рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог щодо відповідача ДКСУ, не зазначено в резолютивній частині, що суд вирішив стосовно позовних вимог до іншого відповідача – ОСОБА_3 Миколаївської області.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, то він постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом п’яти днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1