Постанова № 71556451, 11.01.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/4683/17

провадження № 3/488/117/18

П О С Т А Н О В А

11.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, розлучений, має одну неповнолітню дитину сина ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Торгова, 7, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року близько об 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в акваторії Бузького лиману в Корабельному районі м. Миколаєва, проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову саморобними пасками в кількості 3 одиниць. ОСОБА_1 був затриманий у власному човні під час лову риби, яка знаходилась у пастках, риба - бичок в кількісті 21 штук. Своїми діями останній спричинив збитки рибному господарству на загальну суму 714,00 грн., порушив ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, вимоги п.3.14, п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом № 008739/1437 про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року, описом-оцінкою від 30 листопада 2017 року, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 30 листопада 2017 року, описом від 30 листопада 2017 року, накладною № 275 від 04 грудня 2017 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпроАП, тобто у грубому порушенні правил рибальства.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав провину, не працює, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави (р 31117106700004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривен нуль копійок) в бюджет Корабельного району (р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

Вилучені у ОСОБА_1 об'єкти вилову відповідно до опису об'єктів лову № 009732 від 30 листопада 2017 року, які передані по накладній № 275 від 04 грудня 2017 року ТОВ “Базука” на зберігання у кількості 21 штуки — бичок — залишити ТОВ “Базука”, промислове знаряддя лову відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 30 листопада 2017 року — один човен весловий — залишити в розпорядженні ОСОБА_1, а пастки для лову риби (саморобні) в кількості 3 одиниць — знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша