Ухвала суду № 71556413, 12.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6412/17

Провадження № 2/487/796/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м.Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якому позивач просив: визнати дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при посвідченні довіреності від 22 квітня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за №171, про уповноваження ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_5 незаконними; стягнути з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 406 839 грн.; стягнути судові витрати.

10 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що станом на 09.01.2018 року згідно електронного реєстру, провадження у справі №487/6412/17 не відкрито, а лише призначено склад суду. Посилаючись на те, що по іншим справам: №487/6527/17 та 487/6443/17, які надійшли пізніше, провадження відкрито і призначено судові засідання, представник позивача вважає, що суддя Біцюк А.В. не відкривши провадження у справі відмовив йому в доступі до правосуддя, а тому обгрунтовані підстави сумніватись в неупередженності та об'єктивності судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Позовна заява, в якій заявлено відвід, надійшла до суду 05.12.2017р.

Згідно Звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями, 05.12.2017р. о 13:41:57 справу розподілено для розгляду судді Біцюку А.В.

З метою виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно Закону України №2453-6 від 07.07.2010 року, судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області (вих. №487/6412/17/16910/17 від 07.12.2017 року) з метою перевірки місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідь на вказаний запит надійшла до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва 21 грудня 2017 року (вх.№32810 від 21.12.2017 року).

Згідно Наказу Голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 №92-В від 11.12.2017 року, судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюку А. В. надано залишок планової відпустки з 18.12.2017 року по 05.01.2018 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України від 18.03.2004 року №1618-ІV питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Аналогічна норма міститься у ЦПК в редакції, яка діє після 15 грудня 2017 року - абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України.

Інформацію про місце проживання (перебування) відповідача у справі фізичної особи (нотаріуса) суддя отримав 09.01.2017 року, після виходу на роботу з відпустки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 02.02.2018 року о 13:00 годині.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Обставини зазначені представником позивача у заяві про відвід судді не свідчать про необ'єктивність, упередженість та зацікавленість суду у розгляді справи.

Наведені вище обставини свідчать, що відкриття провадження у справі відбулось із дотримання строків, передбачених ч. 4 ст. 122 ЦПК України від 18.03.2004 року №1618-ІV (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) та абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України в редакції, що діяла після 15.12.2017р.

Посилання представника позивача на те, що провадження в інших справах ( №487/6527/17 та 487/6443/17), які надійшли пізніше, було відкрито раніше, ніж в цій справі, не приймається до уваги, оскільки справа № №487/6527/17 передана судді після роз'єднання позову і провадженні в ній не відкривалось, а справа 487/6443/17 стосується нерухомого майна (виключна підсудність) і відповідачем у справі є Миколаївська міська рада, тобто відсутні підстави для направлення судом запиту до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

Посилання представником позивача на ту обставину, що відповідачем у справі є приватний нотаріус, а тому відсутні підстави для запиту про місце його реєстрації, як фізичної особи, судом не примається до уваги, оскіки таке твердження не грунтується на Законі.

Враховуючи викладене, судом не встановлено ознак необ'єктивности або упередженности судді Біцюка А.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а за такого суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. за заявою представника позивача – адвоката ОСОБА_2 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів.

Суддя Біцюк А.В.