Ухвала суду № 71556412, 10.01.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3342/17

Провадження № 4-с/459/4/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського МУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. та зобов’язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій, з урахуванням уточнень заявлених у судовому засіданні 10.01.2018 року, просить визнати дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження та скасувати дану постанову. Вимоги обґрунтовані тим, що Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист 459/4195/14-а від 21.04.2015 року про зобов’язання Управління Пенсійного Фонду України в м.Червоноград, нарахувати і виплатити підвищення до пенсії з 19 березня 2014 року у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком відповідно до п. «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», який поданий ним до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції. З виконання даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №48846778. В ході виконання даного виконавчого провадження на адресу відділу виконавчої служби надійшло повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді від 05.10.2015 року, згідно якого розпорядженням від 20.05.2015 року по особовому рахунку №148999 відповідно до зазначеного вище виконавчого листа прийнято рішення про нарахування йому підвищення до пенсії в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, відповідно до п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 19.03.2014 року. Також боржник зазначив, що відповідно до п. 2 п. 4 Постанови КМУ від 16.07.2008 року № 654 «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян» з 2008 року громадянам, які необґрунтовано зазнали політичних репресій і згодом були реабілітовані, до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищення проводиться розміром 54, 40 грн., а членам їх сімей, яких було примусово переселено - 43, 52 грн. Бюджетні призначення на виплату вказаних підвищень, визначених в інших розмірах, ніж ті, що встановлені Постановою КМУ від 15.07.2008 року №654, відсутні. У зв’язку з наведеним, державним виконавцем 15.10.2015 року скеровано до Червоноградського міського суду подання про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області №459/3502/15-а від 16.11.2015 року було відмовлено державному виконавцеві в задоволенні даного подання. На підставі вказаної ухвали суду державним виконавцем Оліярник Г.В. 26.11.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент здійснення вказаних правовідносин та 28.07.2017 року також було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент здійснення вказаних правовідносин. З даними постановами він не згідний, вважає дії державного виконавця протиправними. Державний виконавець, у випадку невиконання рішення суду боржником, повинен би був двічі накласти на нього штраф та звернутись до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до Закону. Лише після цього, він мав право винести Постанову про закінчення виконавчого провадження. З моменту винесення ухвали суду від 16.11.2015 року і до моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (26.11.2015 року), пройшло лише 10 днів. За цей час не було направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скористатися своїми правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» та вжити заходів щодо примусового виконання рішення.

04.01.2018 року представник Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області подав заперечення, у якому просить у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що 28.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. 27.07.2017 року на адресу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшла ухвала Червоноградського міського суду Львівської області № 459/109/17 від 21.06.2017 року, згідно із якою задоволено позов Сокальського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області, а саме: судом визнано протиправними та скасовано постанови про скасування процесуального документа та про відновлення виконавчого провадження від 28.12.2017 року. 28.07.2017 року державним виконавцем, керуючись п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник у судовому засіданні уточнені вимоги скарги підтримав, з підстав зазначених у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засіданні не з’явився, вимоги скарги заперечила.

Заслухавши заявника, з’ясувавши обставини справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 25.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 459/4195/14-а, виданого 21.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про зобов’язання Управління Пенсійного Фонду України в м.Червонограді Львівської області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії з 19 березня 2014 року у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком відповідно до пункту «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

26.11.2015 року було державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

28.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Згідно копії постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 21.06.2017 року, задоволено адміністративний позов Сокальського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області та визнано протиправними постанови в.о. начальника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування процесуального документа від 28.12.2016 року ВП №48846778 та постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження №48846778 від 28.12.2016 року та скасовано їх.

28.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, виконавчі листи є різновидом виконавчих документів, що видаються судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника – у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначені у ст. 75 Закону № 606-XIV.

Згідно з першим реченням ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 цієї статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (стаття 89 Закону № 606-XIV).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-19, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи відсутність відомостей про скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 28.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження, а тому таку слід скасувати.

Крім того, слід зазначити, що державний виконавець, з 28.12.2016 року (відновлення виконавчого провадження) до винесення оскаржуваної постанови від 28.07.2017 року, не вчинив жодних дій щодо виконання вищевказаного виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 259, 451 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського МУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. та зобов’язати вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 28.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. І. Рудаков