Ухвала суду № 71556334, 05.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3953/17

Провадження № 1-кс/487/59/18

У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., за участю: секретаря судового засідання – Демиденко Н.В., прокурора – Точонова В.В., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016150020002595 про продовження строку дії обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 171 кв. 14,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2 строком на 60 діб.

В клопотанні прокурор зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році, точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, але не пізніше 05.08.2016 ОСОБА_2, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, в порушення ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334-VI, вирішив засоби до існування добувати злочинним шляхом, а саме зайнятись злочинною діяльністю, пов’язаною з гральним бізнесом, а саме: організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, обов'язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, на комп’ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування серверу.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами з якими розробили спільний план, яким передбачили розподіл функцій кожного з них під час зайняття гральним бізнесом на території м. Миколаєва.

При цьому ОСОБА_2 було виділено наступні функції: керувати гральними закладами, розташованими на території м. Миколаєва, вирішувати питання щодо оренди приміщень, підшукувати та наймати працівників, контролювати їх роботу, проводити інструктажі з працівниками щодо виконання ними обов’язків адміністраторів гральних закладів, а також щодо їх поведінки у разі виявлення грального закладу працівниками правоохоронних органів; вести звітність по отриманим грошовим коштам із гральних закладів в м. Миколаєві, вирішувати конфліктні ситуації між гравцями та персоналом гральних закладів.

ОСОБА_2 підшукав приміщення, в яких можливо було б проводити азартні ігри та одержав у тимчасове користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: при. Миру, 56-а, м . Миколаїв; трамвайно-зупиночний комплекс поблизу з ринком «Колос» по пр. Миру у м. Миколаїв; вул. 8 Березня, 79-б, м. Миколаїв; вул. Озерна, 13/7, м. Миколаїв; вул. 3-а Слобідська, 49-в/1, м. Миколаїв; вул. 3-а Слобідська, 54-б, м. Миколаїв.

В подальшому ОСОБА_2 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, вирішили приховати факт зайняття гральним бізнесом під виглядом розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» шляхом укладання 05.08.2016 договору передоручення про розповсюдження білетів державних лотерей між ТОВ «Розумні ігри» (яке мало право на передоручення права на розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.») та ТОВ «Укрлото-Київ», представниками якого були ОСОБА_2 та невстановлені в ході досудового розслідування особами, згідно якого ТОВ «Укрлото-Київ» дозволялось розповсюджувати державні лотереї ТОВ «М.С.Л.», в тому числі «Золота підкова» та «Золотий тріумф», на території України. Крім того, 10.01.2017 між ТОВ «Розумні ігри» та ТОВ «Укрлото-Київ» укладено ліцензійний договір № ЛУ ЛК-10-01-2017, згідно якого ТОВ «Укрлото-Київ» передавалася невиключена ліцензія на використання програмного забезпечення «еLoto» та «Witek SX-410» з метою візуалізації процесу розіграшу білетів державної лотереї «Золота підкова», визначення переможців державної лотереї «Золота підкова» та донесення до гравця інформації щодо виграшності чи програшності придбаного гравцем білета державної лотереї «Золота підкова».

Однак, ОСОБА_2 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, не бажаючи розповсюджувати державні лотереї на визначених укладеними договорами умовами, порушуючи ст.ст. 1, 3 Закон України «Про Державні лотереї в Україні» під виглядом розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», шляхом візуалізації, почали надавати можливість доступу до азартних ігор на комп’ютерних симуляторах в електронному (віртуальному) казино в підшуканих для цього приміщеннях.

Крім того з метою недопущення викриття злочинної діяльності ОСОБА_2 співробітниками правоохоронних органів, договори оренди підшуканих нежитлових приміщень було укладено на ім’я мешканців м. Києва: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В подальшому підшуканні нежитлові приміщення для здійснення злочинної діяльності були переобладенні під пункт розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», а саме встановлення рекламної вивіски «Лото Маркет» та наклеювання логотипів ТОВ «М.С.Л.». на вікнах і дверях приміщення із зовнішнього боку.

24.10.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

06.11.2017 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Вказане клопотання про продовження строку обов'язків покладених на підозрюваного, прокурор обґрунтовує тим, що строк дії слідчого судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу закінчується 05.01.2018 року, але для закінчення досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду необхідно: провести судову експертизу комп’ютерної техніки та програмних пристрої; допитати свідків; за результатами проведення слідчих дій та зібраних матеріалів оголосити іншим особам про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Заявлені раніше ризи не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що між ним та ТОВ "Укрлото-Київ" був укладений договір цивільно-правового характеру. Встановленням комп'ютерного обладнання та програмного забезпечення займався технік ТОВ "М.С.Л." з міста Києва та все пояснював касиру, який приймав ставки. Як функціонує програмне забезпечення він не знає та ставок він не приймав. Також зазначив, що обов'язки, покладені на нього ухвалою суду він не порушував та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що повідомлення про підозру не обґрунтовано та не доведено наявність умислу та корисливого мотиву, відсутні висновки експертизи щодо програмного забезпечення, а також не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016150020002595 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом виявлення ознак зайняття гральним бізнесом за адресою м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 54-б. Дзержинського 49-в та за іншими адресами.

24.10.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на два місяці, терміном до 05.01.2018 року, із покладенням на нього обов’язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

23.12.2017 року постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування к кримінальному провадженні № 12016150020002595 до 3 (трьох) місяців, тобто до 23.01.2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов’язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з’явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу – виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що було встановлено в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та зазначено в ухвалі слідчого судді від 06.11.2017 року;

- що заявлені ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме: провести судову експертизу комп’ютерної техніки та програмних пристрої; допитати свідків; за результатами проведення слідчих дій та зібраних матеріалів оголосити іншим особам про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення.

Разом з тим, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжений до 23.01.2018 року, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов’язків, пов’язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2 в межах цього строку, а саме до 23.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016150020002595 про продовження строку дії обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Продовжити до 23.01.2018 року включно строк дії обов’язків, покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2017 року, а саме:

- Прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- Не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич