Ухвала суду № 71556220, 12.01.2018, Франківський районний суд м. Львова

Справа №465/1961/16-к

Провадження1-кп/465/433/18

УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

12.01.18 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Стасишин А.В.,

з участю прокурора Петрушкевич О.Є.

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140080003877 від 19.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015140080003877 від 19.12.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів – до 16 січня 2018 року включно.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого заперечив та просить змінити обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі з приводу чого було заявлено дане клопотання. Просив його клопотання задовлолити.

Обвинувачений з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно нього заперечив та просить змінити йому запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого, думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у клопотанні захисника обвинуваченого відмовити так як підстав для зміни обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі немає, застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, слід обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі, що ОСОБА_2 може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, а також те, що у справі не допитані потерпілий та свідки, на яких обвинувачений може незаконно впливати.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів – до 12 березня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, захиснику та прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.