Ухвала суду № 71555744, 12.01.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/685/17

пр.№ 2-а/464/17/18

У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Янишин М.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_4, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід секретаря судового засідання Янишин М.Б. В обгрунтування даної заяви покликається на те, що секретарем судового засідання було допущено грубі порушення, а саме не було здійснено запис судового засідання від 25.10.2017 р., з звукозапису судового засідання від 06.12.2017 р. пропали цілі фрази, секретар судового засідання не надавала їй для ознайомлення матеріали справи, видавала неякісні копії з матеріалів справи, а також звукозаписів судових засідань, допускала описки у журналах судових засідань, а також нею було видано справу на ознайомлення представнику третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7 за відсутності його заяви на ознайомлення із матеріалами справи,

В судовому засіданні представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.ЛьвоваХома Т.І. та представник третьої особи Т.А.М. "ГАЛАРХБУД" - Кичма Ю.М. при вирішенні даної заяви покликаються на розсуд суду, представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7заперечив щодо задоволенння заяви та покликається при її вирішенні на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.9 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Згідно із ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що заявляє заяву про відвід у даному судовому засіданні, оскільки раніше їй не було відомо про наявні строки її заявлення згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції та такі їй були роз'яснені лише у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 39 КАС України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 38 КАС України передбачено, зокрема, що секретар судового засідання не може брати участі в адміністративному процесі та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заявляючи відвід представник позивача зазначає, що секретар судового засідання підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, викладені в заяві про відвід, суд приходить до переконання, що такі не свідчать про наявність підстав для відводу секретаря судового засідання Янишин М.Б., що передбачені нормами КАС України.

Однак з метою запобігання формування думки щодо заінтересованості секретаря судового засідання у результаті розгляду даної справи, а також враховуючи те, що у заявника сформована стійка позиція щодо наявності сумнів в її неупередженості, суд приходить до переконання, що з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки її вирішення по суті в цілому, заяву про відвід секретаря судового засідання Янишин М.Б. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241, 242, 248, 256 КАС України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Янишин М.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_4, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Б.Р. Мичка