Ухвала суду № 71555730, 15.12.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2737/17

УХВАЛА

15 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника скаржника, боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2, - ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, що пов’язані із оцінкою нерухомого майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №53702935.

Під час розгляду скарги представник скаржника звернулася до суду із клопотанням про зупинення реалізації арештованого майна посилаючись на те, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області розпочато процедуру реалізації арештованого майна, а саме приміщення пилорами та прохідної площею 1070.8м.кв. яке знаходиться у м. Самборі по вул. Клинівка, 41а Львівської області; зазначає, що дане нерухоме майно може бути реалізоване до вирішення скарги по суті, що може порушити права скаржників як боржників за виконавчим провадженням у разі позитивного вирішення самого виконання.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника скаржника підлягає задоволенню, оскільки реалізація арештованого майна може утруднити, чи зробити неможливим в подальшому виконання ухвали суду за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця; а також може нанести шкоду заявникам позбавленням права власності, створивши додаткові судові спори з приводу оскарження результатів торгів.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити реалізацію арештованого майна, - приміщення пилорами та прохідної загальною площею 1070,8кв.м., що розташовані за адресою: м. Самбір вул. Клинівка, 41А та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 за даними зведеного виконавчого провадження №53702935, - до розгляду скарги по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів із дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя