Постанова № 71555559, 11.01.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/7488/17

пр. № 3/336/150/2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секратері ОСОБА_1, за участі особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності, ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1/25,—

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2017 року о 02.32 годині ОСОБА_2 по вул. Авраменка біля будинку 23 у м. Запоріжжя керував транспортним засобом автомобілем Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння (рівень алкоголю 0,7 ‰).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що він алкогольні напої не вживав та не перебував у стані сп’яніння. Вночі ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим їхали на автозаправну станцію та, прямуючи туди, ОСОБА_2, який керував автомобілем повернув наліво, порушивши вимоги знаку «Рух прямо», через що був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти обстеження на стан алкогольного сп’яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився. Однак, з результатом вимірювання у 0,7 ‰ ОСОБА_2 не погодився, тож запропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу для проходження обстеження. В медичному закладі, незважаючи на вимоги відібрати біологічні зразки та провести аналіз, його знову ж перевірили за допомогою технічного приладу «Драгер», який також показав перебування у стані алкогольного сп’яніння, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки він не вживав алкогольних напоїв та не згоден з результатами вимірювання технічного приладу «Драгер», просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом буди відхилені кілька клопотань захисника про відкладення розгляду справи як у зв’язку з наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи, так і для підготування письмового клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 Є,В., якому було достеменно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також і було вказано про необхідність з’явитися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 29.12.2017 року, про що він поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду 29.12.2017 року не з’явився, а будучи повторно викликаним до суду, за правовою допомогою звернувся лише 10.01.2018 року.

Обов’язок особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з’явитись до суду та з’ясовувати коли відбуватиметься розгляд справи узгоджуються і з позицією Європейського суду з прав людини, який у низці рішень вказував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (зокрема у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі за заявою N 3236/03 «Пономарьов проти України).

Оскільки користування правовою допомогою є правом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тож використання свого права ОСОБА_2 саме у такий спосіб, а саме шляхом звернення за правовою допомогою лише через 26 днів після складення протоколу, не створює для суду обов’язку безпідставного відкладення розгляду справи, враховуючи, що під час судового засідання і ОСОБА_2, і його захисник мали змогу досліджувати докази разом із судом та у такому праві обмежені не були.

При цьому у захисника було достатньо часу для складення письмового клопотання про відкладення розгляду справи та подання його об 11.40 годині в день розгляду справи, натомість як цей час міг бути використаний саме для ознайомлення з матеріалами справи, які складаються з 11 аркушів та відеозапису.

КУпАП не передбачає обов’язкового письмового подання клопотання про закриття провадження у справі та таке клопотання було заявлено захисником в усній формі з відповідним обґрунтуванням, тож в цій частині право захисника обмежено не було.

Так, захисник в судовому засіданні вказував на те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами вимірювання технічного приладу «Драгер» та з власної ініціативи забажав пройти обстеження в медичному закладі, розраховуючи, що перевірка на стан сп’яніння відбуватиметься шляхом відбору біологічних зразків крові, слини чи сечі та подальшого їх дослідження, натомість і у медичному закладі перевірку на стан сп’яніння провели за допомогою приладу «Драгер», незважаючи на те, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами такого вимірювання та наполягав на відбиранні зразків. Вказуючи, що працівниками поліції для дослідження використовувався прилад «Драгер», використання якого в України не дозволено, а за допомогою якого приладу у медичному закладі проводилось вимірювання невідомо, просив закрити провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення.

При дослідженні наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено наступне.

За результатами вимірювання за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» 16.12.2017 року о 02.48 годині рівень алкоголю у ОСОБА_2 визначений у 0,7 проміле, що перевищує дозволений в Україні рівень.

Обставини зупинки та обстеження ОСОБА_2 за допомогою вказаного технічного приладу підтверджуються відеозаписом, який переглянутий судом під час судового засідання.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_2, який керує автомобілем Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1, зупиняють працівники поліції у зв’язку із здійсненням маневру повороту ліворуч всупереч вимогам знаку «Рух прямо». В ході спілкування працівник поліції вказує ОСОБА_2, що у нього виникли підозри щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння та пропонує пройти обстеження на місці за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_2 погоджується, не виявляючи бажання пересвідчитись у наявності документів на прилад чи здати зразки для лабораторних досліджень. В присутності двох свідків ОСОБА_2 проходить обстеження та технічний прилад – газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» визначає результат у 0,7‰, що підтверджено відповідною роздруківкою. З вказаним результатом ОСОБА_2 не погоджується та пропонує їхати до медичного закладу, на що працівник поліції погоджується. В закладі охорони здоров’я лікарем здійснюється перевірка на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу, а потім проводиться і зовнішній огляд ОСОБА_2

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції станом на 03.20 годину 16.12.2017 року ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника на те, що, прямуючи до медичного закладу, ОСОБА_2 розраховував на те, що у нього будуть відібрані біологічні зразки крові, слини чи сечі та проведені експертні дослідження, а лікарем при обстеженні порушені положення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд оцінює критично у зв’язку з наступним.

Як зафіксовано на відеозаписі ОСОБА_2 після перевірки в медичному закладі за допомогою технічного приладу «Драгер» та підтвердження перебування у стані алкогольного сп’яніння, на запитання лікаря повідомляє, що приблизно добу тому або менше вживав алкогольний напій домашнього виготовлення – самогон. Отже заперечення ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо невживання алкогольних напоїв спростовуються його ж поясненнями, які він особисто добровільно надав лікарю.

В ході спілкування з лікарем в медичному закладі ОСОБА_2 не висловлює жодних заперечень щодо порядку та результатів обстеження, а рівно не висуває вимог щодо забору зразків та проведення лабораторних аналізів.

Ані в ході спілкування з працівниками поліції, ані в медичному закладі ОСОБА_2 також не висувається вимог про надання сертифікатів відповідності чи свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Вказаним нормативно-правовим актом визначено наступне.

Огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З вищевказаних положень вбачається, що обов’язковий забір слини, сечі, здійснення змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук, а у разі неможливості взяти зразки біологічного середовища у такий спосіб, то забір крові проводиться виключно для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини або якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Оскільки здійснення перевірки ОСОБА_2 проводилось з метою встановлення перебування його у стані саме алкогольного сп’яніння, тож відібрання зразків та проведення лабораторного дослідження не було обов’язковим, а сам ОСОБА_2, як вже зазначалось судом, таких вимог не висував.

Посилання захисника на те, що використання газоаналізатору Драгер, а саме моделі «Alcotest 6810» не є дозволеним в України спростовуються Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння визначені наступні:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Таким чином, газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" включений до переліку спеціальних технічних засобів, які використовуються в Україні для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння в достатній мірі доведений належними та допустимими доказами.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом’якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1/25, інивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1/25, інивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 гривень (триста пятдесят дві гривні 40 коп).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області

Код банку отримувача (МФО): 813015

Рахунок отримувача: 31113149700001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація Уукраїни, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"):

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред‘явлення виконавчого документу «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року