Ухвала суду № 71554974, 12.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.01.2018

Справа №320/228/18

(1-кс/320/57/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» січня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

при секретарі – Фурсовій Л.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Кулака С.М.,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в кримінальному провадженні № 12018080140000121 від «10» січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 20.09.1999 Харківським обласним судом за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 206, ч.3 ст. 222, ч.2 ст. 145, ч.1 ст. 187, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі;

2) 21.01.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 27.12.2007 по відбуттю строку покарання;

3) 30.07.2009 Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 14.01.2013 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.01.2018 року приблизно о 12 годин 00 хвилин, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, діючи за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спільно з ОСОБА_5, шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- ноутбук марки «HP 255G 3», s/n: CND 439BSCC в полімерному корпусі чорно-сірого кольору з зарядним пристроєм, вартістю 7000 гривень;

-золоту каблучку, 583 проби, загальною вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень;

-золотий годинник «Маяк», 583 проби, загальною вагою 15 грами, вартістю 15000 гривень;

-золотий ланцюжок, 583 проби, загальною вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень;

-золотий браслет, 583 проби, загальною вагою 1 грами, вартістю 1000 гривень;

-золотий хрестик з образом розп’яття, 583 проби, загальною вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень;

-золоту каблучку с каменем рубін червоного кольору, 583 проби, загальною вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень;

-золоту каблучку с каменями брильянт в кількості 8 штук, білого кольору, 583 проби, загальною вагою 2 грами, вартістю 5000 гривень;

-золотий кулон, 583 проби, загальною вагою 1 грами, вартістю 1000 гривень;

-золотий кулон у вигляді ромба, 583 проби, загальною вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень;

-золоті сережки с каменем рубін червоного кольору, овальної форми, 583 проби, загальною вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень;

-золоті сережки у вигляді квітки «Ромашки», 583 проби, загальною вагою 1,5 грами, вартістю 1500 гривень;

-грошові кошти в сумі 4000 гривень, купюри номіналом по 500 гривень;

-грошові кошти в сумі 90 доларів США, різними купюрами доларів США, що становлять 2520 гривень,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 55020 гривен.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.01.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

10 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10 січня 2018 року о 18 годині 27 хвилин, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, який він вчинив повторно, будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Враховуючи особистість підозрюваного, який був тричі судимим та після звільнення з місць позбавлення волі продовжує свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний тяжкий корисливий злочин, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, та за місцем реєстрації не проживає, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ти самим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчій вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов’язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, та враховуючи особистість підозрюваного, який, будучи раніше тричі судимим, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб у денний час доби, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів - неможливе.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2 - відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України – неможливе.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - неможливе.

Вищевказане та наявність перелічених ризиків, свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, строком на два місяці, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність на час обрання міри запобіжного заходу обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується наданими суду у судовому засіданні стороною обвинувачення, доказами, а саме:

-допитом потерпілої ОСОБА_7;

-додатковим допитом потерпілої ОСОБА_7;

-протоколом огляду місця події;

-допитом свідка ОСОБА_8;

-протоколом затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

10 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10 січня 2018 року о 18 годині 27 хвилин, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, який він вчинив повторно, будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Враховуючи особистість підозрюваного, який був тричі судимим та після звільнення з місць позбавлення волі продовжує свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний тяжкий корисливий злочин, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, та за місцем реєстрації не проживає, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ти самим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи сукупність обставин, а саме тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_2, відсутність джерела постійного доходу та те, що він не проживає за місцем реєстрації, є підстави вважати, що з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2. може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Суд не приймає до уваги заперечення підозрюваного та захисника підозрюваного ОСОБА_2., оскільки суду не було надано доказів того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в кримінальному провадженні № 12018080140000121 від «10» січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 10 січня 2018 року до 11 березня 2018 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 105720 (сто п’ять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, прізвища, ім’я та по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 год. 00 хв. 10 березня 2018 року, включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя: І.М. Бахаєв