Ухвала суду № 71554609, 10.01.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 324/1277/16-ц

2-зз/310/3/18

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді……Дністрян О.М.,

при секретарі…………....ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В с т а н о в и в :

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності. 26.09.2017р. в ході розгляду зазначеної справи судом було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборонено відчуження, реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу – легкового автомобіля седан RENUALT LOGAN, бежевого кольору, кузов X7LLSRB2HBH426204, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім’я ОСОБА_2. 27.06.2017р. рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмолено, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2017р. залишено без змін. Просила скасувати заходи забезпечення позову, оскільки позивачу ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовлено, а рішення суду набрало законної сили, розглянути заяву за її відсутності.

До початку розгляду справи електронною поштою надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого Цивільно процесуальний кодекс України викладено у новій редакції. Відповідно до п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №324/1277/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року за заявою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6 з метою забезпечення позову було заборонено відчуження, реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу – легкового автомобіля седан RENUALT LOGAN, бежевого кольору, кузов X7LLSRB2HBH426204, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім’я ОСОБА_2.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності – відмовлено.

21.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовлено, рішення суду набрало законної сили 21.11.2017 року, проте питання про скасування заходів забезпечення позову при винесенні відповідно судового рішення не було вирішено, суд вбачає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним та приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову– задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Заопрізької області від 26 вересня 2016 року, шляхом скасування заборони відчуження, реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу – легкового автомобіля седан RENUALT LOGAN, бежевого кольору, кузов X7LLSRB2HBH426204, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім’я ОСОБА_2.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7