Ухвала суду № 71554424, 11.01.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5407/17

№2п/303/3/18

ряд. стат. звіту - 56

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним Договір фінансового лізингу №005147, укладений 01 червня 2017 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі - 30 000 (тридцять тисяч) гривень та сплачений судовий збір в розмір, - 300 (триста) гривень, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» в дохід держави судовий збір у розмірі - 1600 (одна тисяча шістсот) гривень..

Відповідач - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення у зв’язку з тим, що він вважає вищевказане рішення суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права і є незаконним та необгрунтованим. Вказує на те, що 07 листопада 2017 року Товариство підготувало свої заперечення, в яких просило розглядати справу без участі представника Товариства, однак заперечення були надіслані до суду простим листом, тому в судове засідання представник не з’явився. Крім того, суд помилково вважає, що Товариство не має відповідної ліцензії, адже послуги фінансового лізингу надаються на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності. Щодо нотаріального посвідчення Договору, то позивач і відповідач домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивач частково виконав Договір і відмовився від нотаріального посвідчення Договору, а отже суд може визнати Договір дійсним. Також, суд стверджує про несправедливість умов Договору, але не зазначає зміну яких інших положень Договору зумовить визнання недійсними цих положень. Враховуючи вищенаведене просить дане рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник, відповідач по справі - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, в своїй заяві про перегляд заочного рішення просив розглянути справу без участі представника ТОВ «Лізингова компанія «Еталон».

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, проте від його представника - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Оскільки, згідно статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то судове засідання проведено без участі сторін.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

-2-

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ТОВ «ЛК «Еталон» отримувало судові повістки 17 жовтня та 30 жовтня 2017 року (а.с. 45, 46). При цьому, представником відповідача не було подано жодного доказу на підтвердження обставин, які об’єктивно перешкодили йому з’явитись у судове засідання. Відсутні в матеріалах справи і заперечення, про які вказано у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного нового доказу, який ТОВ «ЛК «Еталон» був позбавлений можливості подати під час розгляду цивільної справи і який має істотне значення для правильного вирішення спору. Доводи відповідача зводяться лише до оцінки судового рішення та можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 287, 288, ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак