Ухвала суду № 71554230, 11.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

2-др/775/1/18(м)

263/11665/16-ц

Категорія 53 Доповідач Мальцева Є.Є.

Головуючий І інстанції Ковтуненко В.О.

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

секретар Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та вчинення певних дій, за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.Зобов'язано Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» ЄДРПОУ 02070826 внести запис у трудову книжку серії НОМЕР_1, заведену 05 серпня 1987 року, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звільнення з посади асистента кафедри бухгалтерського обліку та аудиту, згідно зі ст.38 КЗпП України, у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, з 24 травня 2016 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» відхилено. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року залишено без змін.

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на правову допомогу, які вона понесла при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Виходячи з положень ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи, і згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року, чинної на час вирішення даного питання) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні підстави для ухвалення додаткового рішення були передбачені п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України в редакції, яка була чинна на час постановлення ухвали апеляційного суду.

При постановленні ухвали від 16 листопада 2017 року по даній справі колегією суддів не вирішувалося питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 216 т.1), квитанції про оплату правової допомоги від 05.10.2017 року (а.с. 215 т.1), ОСОБА_1 сплатила ФОП адвокату ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн..

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак в матеріалах справи відсутній договір з ОСОБА_2 про надання правової допомоги, на підставі якого складено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та видана квитанція про оплату правової допомоги.

Крім того, в матеріалах справи є довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути її представником у судових органах України будь-якої ланки.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст складено та підписано 11 січня 2018 року.

Судді Є.Є. Мальцева

М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська