Ухвала суду № 71553969, 11.01.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2400/17

Провадження № 1-кс/306/9/18

Рядок статзвіту № 2

УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

слідчого СВ Свалявського ВП ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 — ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016070150000628, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що слідчим 19.10.2017 року безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв”язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначив, що згадана постанова підлягає скасуванню із-за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги заявлені у скарзі підтримав та наполягав на їх задоволені з підстав, викладених у такій.

Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, при цьому пояснив, що слідчі дії проведені у повному обсязі, усі обставини кримінального провадження з”ясовано, за результатами чого ним і винесена оскаржувана постанова.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку представника скаржника, слідчого, перевіривши законність і обгрунтованість винесення слідчим оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити зважаючи на наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12016070150000628 від 12.10.2016 року, до ЄРДР внесено заяву потерпілої ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4, біля 15.00 год. 11.10.2016 року, на території її дворогосподарства наніс один удар головою у область чолової ділянки голови, спричинивши їй тілесні ушкодження (матеріали к/п, а.с. 1).

12.10.2016 року ОСОБА_3 подано заяву про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України (мат. к/п, а.с. 18-19).

Згідно даних висновку експерта № 184 від 13.10.2016 року, на момент судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_3 у неї, яких — небудь тілесних ушкоджень (або слідів від них) на шкірних покривах тіла, слизових оболонок рота, очей не було виявлено. За даними амбулаторної картки потерпілої у неї було встановлено діагноз: забій м”яких тканин чола. Дане тілесне ушкодження не підтверджене об”єктивними даними та не підтверджене даними запису у журналі приймального відділення при зверненні її у Свалявську ЦРЛ 11.10.2016 року, а зазначене на основі суб”єктивних скарг обстежуваної, а тому дане тілесне ушкодження при дачі підсумку експертом до уваги не приймається (матеріали к/п, а.с. 14-16).

Відповідно до вказівок процесуального прокурора слідчим допитано у якості свідків лікарів Свалявської ЦРЛ, які безпосередньо оглядали потерпілу, долучено до матеріалів провадження належним чином завірену копію запису з журналу приймального відділення Свалявської ЦРЛ про звернення ОСОБА_3 та призначено повторну судово-медичну експертизу (мат. к/п, а.с. 67-68, 85, 88).

Згідно даних протоколів допиту свідків - лікарів Свалявської ЦРЛ, які оглядали потерпілу у приймальному відділенні: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень лицевої частини черепа виявлено не було (матеріали к/п, а.с. 63-65, 94-96, 97-99, 106-108).

За даними повторного висновку експерта № 57 від 30.06.2017 року, на момент судово-медичного обстеження (02.06.2017 року) гр. ОСОБА_3, яких - небудь тілесних ушкоджень (або слідів від них) на шкірних покривах тіла, слизових оболонок рота, очей, які б вкладались у час події 11.10.2016 року не було виявлено. Тілесне ушкодження у виді забою м”яких тканин чола, зазначене медичній карті амбулаторного хворого не підтверджене об”єктивними клінічними даними, а також не підтверджене даними огляду медичних спеціалістів від 11.10.2016 року, об”єктивними даними первинної судово-медичної експертизи від 13.10.2016 року, а тому дане тілесне ушкодження при дачі експертом підсумку до уваги не може бути прийняте і експертна оцінка йому не надається (мат. к/п, а.с. 100-103).

Відповідно до правил ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження — це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження і прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов переконання, що оскаржувана постанова винесена правомірно і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 284, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 — ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016070150000628— відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п”яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_9