Ухвала суду № 71553656, 12.01.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

12.01.18

Провадження № 2/235/494/18

Справа № 235/4441/17

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Відділу освіти ОСОБА_2 міської ради, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 14

про поновлення на попереднє місце роботи, зняття накладеного дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред’явлено позов до Відділу освіти ОСОБА_2 міської ради про поновлення на попереднє місце роботи, зняття накладеного дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позов пред’явлений до двох відповідачів, при цьому жодних вимог до відповідача ОСОБА_2 міської ради не заявлено. Вимоги про стягнення моральної шкоди та визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним не оплачено судовим збором за кожну немайнову вимогу. Позивач оскаржує наказ про дисциплінарне стягнення, але копію зазначеного наказу не надає та не заявляє клопотання про його витребування.

19 вересня 2017 року позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено відповідача відділ освіти ОСОБА_2 міської ради та зменшено обсяг позовних вимог, а саме позивачка просить визнати наказ про звільнення незаконним та поновлення позивача на посаді директора Шевченківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №33, визнати незаконним наказ про накладення дисциплінарного стягнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу через те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги, визначені в ухвалі суду від 19 вересня 2017 року та не сплатила судовий збір.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року зазначена ухвала була скасована, в зазначеній постанові Апеляційного суду Донецької області вказано, що висновки суду першої інстанції є частково помилковими, оскільки зроблені з порушенням встановленого порядку.

Апеляційний суд визнає, що відповідно до змісту наведених норм процесуального права на позивача обґрунтовано покладене процесуальне зобов’язання саме виконати вимоги, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, наявність обставини щодо несплати судового збору, про який йшлося в ухвалі суду від 08 вересня 2017 року у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства давало суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

У той же час, повертаючи позовну заяву суд не врахував, що вона містить інші позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за якими судовий збір не справляється.

Суду першої інстанції відповідно до чинних норм процесуального права належить повноваження про вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за вказаними позовними вимогами, викладеними у позовній заяві, яка не потребує усунення недоліків.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти ОСОБА_2 міської ради про поновлення на попереднє місце роботи, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти ОСОБА_2 міської ради про поновлення на попереднє місце роботи, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 31 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь