Ухвала суду № 71553061, 12.01.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 233/3583/14-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Вареніченко В. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із заявою, уточненою 12 січня 2018 року, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року у адміністративній справі № 233/3583/14-а УСЗН Костянтинівської міської ради зобов’язано нарахувати та виплатити на її користь недоотриману щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року. Виконавчий лист для виконання вказаної постанови заявниця отримала лише 14 листопада 2017 року. Протягом визначеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вона не зверталась за його видачею до суду, оскільки мала виконавчий лист по аналогічній справі, проте при пред’явленні його до виконання її було повідомлено, що виплати все одно здійснюватися не будуть, тому вона не бачила сенсу звертатися за його видачею. Крім того, в липні 2014 року вона разом із сім’єю виїхала за межі Донецької області в зв’язку з проведенням АТО та деякий час мешкала в іншій місцевості. При поверненні до міста вона уточнювала в казначейській установі чи доцільно пред’являти до виконання зазначені виконавчі листи, однак її повідомили, що виплати за ними не здійснюються. В жовтні 2017 року заявниці стало відома, що виплати за аналогічними виконавчими листами відновили, тому вона звернулася до суду за видачею виконавчого листа. Однак для його виконання слід поновити строк для пред’явлення його до виконання.

Заявниця ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилась, що не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Представник боржника ОСОБА_2, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2014 р. позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено, визнано неправомірним дії Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку нижче прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років та зобов’язано Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1, яка народилась 17 січня 1979 року в Костянтинівському районі, с. Артема Донецької області, недоотриману щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року. 01 липня 2014 року вказана постанова набрала законної сили.

З 7 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, відповідно до наказу антитерористичного центру при службі безпеки України 07.10.2014 р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», в зв’язку з чим заявник виїжджала із сім’єю за межі області.

Виконавчий лист на виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року заявниця ОСОБА_3 отримала 14 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час ухвалення постанови, строк пред’явлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» у статті 17 встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» Європейського Суду з прав людини зазначає, що стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату в якості права на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов'язань, вказана позиція була висловлена також в рішенні Європейського Суду у справі «Сук проти України».

Крім того, у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), заява № 6725/03, п.п. 43, 44), Європейський суд з прав людини звернув увагу на надмірну тривалість невиконання остаточного рішення щодо виплати заявнику матеріальної та моральної компенсації за рахунок держави, що є порушенням п. 1 статті 6 Конвенції, та нагадав, що недоречно вимагати від особи, на користь якої прийнято рішення у справі, відповідачем в якій є держава, пізніше ініціювати виконавче провадження для того, щоб отримати компенсацію.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про те, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, в зв’язку з чим строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, п.18 ч. 1 ст. 294, 376 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Костянтинівського міського суду Донецької області від 19 червня 2014 року у адміністративній справі № 233/3583/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язати вчинити певні дії щодо недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя