Ухвала суду № 71553027, 12.01.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5942/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

12 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л:А

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2016 року за № 261, від 31.05.2017 року за № 2224, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором № Д582/АА-005.07.2 від 05 грудня 2007 року заборгованості по кредиту та процентам в загальному розмірі 926,72 доларів США, суми трьох процентів річних від суми кредитної заборгованості в розмірі 2317,33 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання ним даної позовної заяви та позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України (в редакція, що діяла на час подання вказаної позовної заяви), оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу було запропоновано виправити зазначені в ухвалі суду недоліки та надано передбачений законом строк, а саме 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

В установлений законом строк, враховуючи термін для поштового пересилання, 26 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та додано відповідний платіжний документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Статтею 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» №1706-VII від 20 жовтня 2014 року передбачено порядок реєстрація місця проживання внутрішньо переміщеної особи, відповідно до якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Адресою фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи може бути адреса відповідного місця компактного поселення внутрішньо переміщених осіб (адреса містечка із збірних модулів, гуртожитку, оздоровчого табору, будинку відпочинку, санаторію, пансіонату, готелю тощо).

Донецьким обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до суду надано інформацію про те, що відповідач по справі ОСОБА_1, з 12 червня 2017 року перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа (довідка № НОМЕР_1) в управлінні соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідач у справі ОСОБА_2, в ЄІБДВПО не значиться. Позивач у своїй заяві зазначив про те, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не надав до суду доказів на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання позову до суду), позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз.3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання позову до суду), якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Проте п.11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу, а разом з тим вона має розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, суд дійшов до висновку про те, що справа за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду підлягає передачі на розгляд за територіальною підсудністю до належного суду – Волноваського районного суду Донецької області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 31, 260, 261, 353, п. 11, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29).

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передача справи на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя