Ухвала суду № 71552859, 12.01.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/7/18

Провадження № 2-а/229/27/2018

У х в а л а

12 січня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Т.Л. Панової

за участю секретаря І.В. Костіної

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з заначеним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 493501, винесену 23 грудня 2017року інспектором взводу 2 роти 1 УПП Луганської області ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, оскільки належним відповідачем є ОСОБА_3 патрульної поліції .

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 національної поліції в Луганській області також вважає, що належним відповідачем в даній справі є ОСОБА_3 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному, оскільки інспектор взводу 2 роти 1 УПП не є працівником ГУНП в Луганській області, а проходить службу в УПП м.Сєвєродонецьк. В свою чергу ОСОБА_3 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному, входить до структури та є підрозділом підконтрольним та підзвітним ОСОБА_5 патрульної поліції України.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем , не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час вирішення питання про заміну належно відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він є юридично необізнаним і правильно визначитися з відповідачем не міг. Позов йому писали у службі безоплатної правової допомоги, які і визначили відповідачем ОСОБА_3 національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що постанову, яку позивач просить скасувати, було винесено інспектором взводу 2 роти1 ОСОБА_3 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_4

ОСОБА_3 патрульної поліції входить до структури та є підрозділом підконтрольним та підзвітним ОСОБА_5 патрульної поліції.

Відповідно до положення про ОСОБА_5 патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015р № 73 , (у редакції наказу № 1114 від 31.10.2016р.) розділу 1 п.1 ОСОБА_5 патрульної поліції є межрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється , ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому порядку.

ОСОБА_5 патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату ОСОБА_5 патрульної поліції і територіальних підрозділів департаменту патрульної поліції

Згідно розділу V Положення ОСОБА_5 патрульної поліції є юридичною особою публічного права.

Інспектор Солопов В.А. проходить службу в ОСОБА_3 патрульної поліції.

Отже, суд вважає, що ГУНП в Луганській області є неналежним відповідачем по справі. Належним відповідачем є ОСОБА_5 патрульної поліції, (ОСОБА_3 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному.

Керуючись ст.ст.48,205,223 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

замінити в даній справі неналежного відповідача ОСОБА_6 управління Національної поліції в Луганській області належним відповідачем ОСОБА_5 патрульної поліції (ОСОБА_3 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному).

Відкласти розгляд справи на 24 січня 2018р о 09 год

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова