Ухвала суду № 71552830, 11.01.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.01.2018 227/2898/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву першого заступника ОСОБА_2 місцевої прокуратури до Білозерської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області № 6/78-11 від 26.03.2015, визнання договору про встановлення особистого платного (строкового) земельного сервітуту на земельну ділянку № 13 від 17.04.2015 недійсним, зобов’язання повернути земельну ділянку на користь Білозерської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника ОСОБА_2 місцевої прокуратури до Білозерської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області № 6/78-11 від 26.03.2015, визнання договору про встановлення особистого платного (строкового) земельного сервітуту на земельну ділянку № 13 від 17.04.2015 недійсним, зобов’язання повернути земельну ділянку на користь Білозерської міської ради.

В судове засідання відповідачі не з"явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Представником позивача - прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову з проханням стягнути на користь прокуратури Донецької області судовий збір, сплачений під час подання позову до суду з причини того, що відповідачі добровільно виконали вимоги, зазначені в позові, після звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представнику позивача було роз"яснено норми ст.ст.142,206,255,256 ЦПК України та наслідки задоволення заяви про відмову позивача від позову і закриття провадження по справі. Представник позивача підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідача - право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процессу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач в своїй заяві про відмову від позову зазначає, що вимоги відповідачами були добровільно виконані після звернення до суду із зазначеним позовом. Зазначене ствердження позивача підтверджується наданими Білозерською міською радою копіями рішення Білозерської міської ради № 7/35-11 від 19.10.2017р., заяви ОСОБА_3 з проханням розірвати договір сервітуту від 25.09.2017р., угоди щодо розірвання договору про встановлення особистого платного(строкового) земельного сервітуту від 01.10.2017р., акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1411570500:00:023:0021 від 01.10.2017р., рішення Державного реєстратора ОСОБА_5 про внесення інформації до державного реєєтру про припинення права користування(сервітуту) на земельну ділянку від 10.11.2017р. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява до суду надійшла 08.09.2017р. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі добровільно виконали вимоги, які були заявлені в позові, вже після звернення позивача до суду. Таким чином, є підстави для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідачів суми сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 4800,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 2602 від 28 серпня 2017 року. Таким чином, з кожного з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 2 400,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача від 11.01.2018р. про відмову від позову та стягнення понесених судових витрат в вигляді сплаченого судового збору під час звернення із позовом до суду.

Прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника ОСОБА_2 місцевої прокуратури до Білозерської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області № 6/78-11 від 26.03.2015, визнання договору про встановлення особистого платного (строкового) земельного сервітуту на земельну ділянку № 13 від 17.04.2015 недійсним, зобов’язання повернути земельну ділянку на користь Білозерської міської ради.

Стягнути з Білозерської міської ради Донецької області на користь позивача ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області (р/р35216066016251, Державна казначейська служба України, МФО -820172, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області )понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області( р/р 35216066016251, Державна казначейська служба України, МФО -820172, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області ) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2400 гривень.

Роз’яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

11.01.2018