Вирок № 71552538, 12.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25634/16-к

Провадження №1-кп/127/422/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурорів Хоменчука А.О., Сідлака А.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінальних проваджень №12016020010006638, №12016020010007417 які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальними актами по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 19 квітня 2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1,2 ст. 185, 70 КК України, на три роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Леніна), 3/5,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20 серпня 2016 року о 17.30 год. перебуваючи на першому поверсі будівлі Західного автовокзалу у м. Вінниці, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 107. Побачив у кіоску з продажу косметики, раніше незнайому йому ОСОБА_1 та вирішив заволодіти майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та попросив надати, належний їй мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка, при цьому,для переконання останньої у поверненні даного мобільного телефону, передав їй свою сумочку з тканини, що матеріальної цінності не становить. ОСОБА_1,будучи впевнена у поверненні, належного їй майна, передала ОСОБА_3, належний їй мобільний телефон «Nokia 225-DS», із чохлом та сім-картами операторів мобільного зв’язку «Київстар» та «Лайфселл». Після чого, ОСОБА_3, створюючи вигляд розмови по телефону, залишив приміщення автовокзалу та зник у невідомому напрямку. В подальшому, останній, розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_1 майнову школу на загальну суму 569,35 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 18 вересня 2016 року о 11 год.00 хв. перебуваючи в м. Вінниці, по проспекту Коцюбинського на території «Центрального Ринку», де звернув увагу на торгівельне місце № 817, в якому в середині нікого не було. Після чого останній підійшов впритул до прилавку, на верхній правій поличці якого, виявив мобільний телефон торгової марки «Samsung», серії «Galaxy», моделі «SM- J500HJ5». B цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив та жагу легкої наживи, шляхом вільного доступу, із полички прилавку взяв вищевказаний мобільний телефон та тримаючи його в руці, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоди на суму 4241,16 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальних актах визнав повністю.

По першому епізоду суду пояснив, що 20 серпня 2016 року він зайшов в приміщення Західного автовокзалу у м. Вінниці, який розташований за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе 107, де підійшов до робочого місця потерпілої та попросив скористатись її мобільним телефоном. Взявши мобільний телефон покинув місце вчиненого злочину. Мобільний телефон в подальшому здав у ломбард.

По другому епізоду, пояснив, що 18 вересня 2016 року він проходив по території «Центрального Ринку», скориставшись тим, що у торгівельному місці № 817 відсутній продавець, обвинувачений викрав мобільний телефон.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти, з потерпілими розрахувався в повному обсязі.

Має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та просить застосувати до нього амністію.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 20 серпня 2016 року вона перебувала на своєму робочому місці, на першому поверсі будівлі Західного автовокзалу у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе 107 де продавала косметику. До неї підійшов обвинувачений та попросив скористатись її мобільним телефоном. ОСОБА_1 надала обвинуваченому свій мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

При обранні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду, претензій до обвинуваченого потерпіла не має.

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином. На адресу суду надіслала заяву, відповідно до якої просить суд проводити підготовче та судові засідання без її участі, претензій до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу, для визначення вартості викраденого майна. Відповідно до висновку вказаної експертизи № 3529/16-21 від 16 грудня 2016 року ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung», серії «Galaxy», моделі «SM- J500HJ5», з урахуванням зносу, станом на 18 вересня 2016 року, складала 4241,16 грн.

Відповідно до висновку експерта № 2699/16-21 від 20 жовтня 2016 року ринкова вартість мобільного телефону торгової марки ««Nokia 225-DS», з урахуванням зносу, станом на 20 серпня 2016 року, складала 569, 35 грн.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

Згідно довідки комунального закладу ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою;

ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Речові докази: товарний чек №497304 від 23 травня 2016 року про придбання мобільного телефону – приєднаний до матеріалів кримінального провадження; компакт-диск DVD-R, із записом камер відео спостереження Західного автовокзалу м. Вінниці - приєднаний до матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до свідоцтва про народження І-АМ №290799 виданого 02 вересня 2014 року, ОСОБА_3 має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Крім того, відповідно до свідоцтва про народження І-АМ №240396 виданого 11 січня 2013 року, ОСОБА_3 має неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Статтею 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що в нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання в зв'язку з актом амністії.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, вважати ОСОБА_3 засудженим ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі, вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1,2 ст.185, 70 КК України на три роки позбавлення волі та звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців допустити до самостійного виконання.

Відповідно до пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін – заставу.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_3 - в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп.

Речові докази: товарний чек №497304 від 23 травня 2016 року про придбання мобільного телефону, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах провадження; компакт-диск DVD-R, із записом камер відео спостереження Західного автовокзалу м. Вінниці, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора – залишити у прокурора.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: