Ухвала суду № 71552227, 05.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/402/18

Провадження №1-кс/127/104/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12017020000000472 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Досудовим слідством установлено, що ТОВ «Петрус-Алко» згідно договору оренди № 2 від 01.01.2017 укладеного з ТОВ «В.В.С.-Будінінвет» (код ЄДРОПУ - 34999557), здійснює користування офісними та складськими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2-А.

У вказаних складських приміщеннях, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв, ТОВ «Петрус-Алко» згідно ліцензії № 100130 від 07.05.2015, здійснює оптову торгівлю продукцією, що має вміст спирту, алкогольними, лікеро-горілчаними, слабоалкогольними, тютюновими виробами.

Так, у період часу з 04.08.2017 по 30.10.2017 на адресу територіально- відокремленого складського приміщення ТОВ «Петрус-Алко» розташованого у м. Вінниця, по вул. Цимлянська, 2-А, відповідно до товарно-супровідних документів відвантажена алкогольна продукція, виробником яких є ТОВ «Золотоношський лікеро-горілчаний завод «Златогор».

Крім того, установлено, що приймання вказаної алкогольної продукції на територіально-відокремленому складському приміщенні ТОВ «Петрус-Алко» у м. Вінниці здійснювалось матеріально-відповідальною особою ТОВ «Петрус-Алко» керівником складу ОСОБА_4 , яка на товарно-супровідних документах ставила свій підпис та відтиск печатки № 9 ТОВ «Петрус-Алко». ОСОБА_4 прийнята на роботу відповідно до наказу № 76-к від 27.07.2017, з якою укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

За результатами проведеної згідно наказу генерального директора ТОВ «Петрус-Алко» № 10 віл 30.10.2017 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, у складських приміщеннях за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2-А виявлено відсутність продукції належної ТОВ «Петрус-Алко» на суму 1489585 грн.

Представником ТОВ «В.В.С.-Будінінвет» ОСОБА_5 під час проведення інвентаризації повідомлено, що ТОВ «Петрус-Алко» за вказаною адресою не знаходиться, договір оренди припинив чинність, а будь-які належні товариству товарно-матеріальні цінності на вказаному складі відсутні.

Таким чином, встановлено обставини, що можуть свідчити про скоєння розтрати товарно-матеріальних цінностей, належних ТОВ «Петрус-Алко» Представником ТОВ «В.В.С.-Будінінвет» ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей отриманих в ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою може міститися продукція, що має вміст спирту, алкогольні, лікеро-горілчані, слабоалкогольні, тютюнові вироби, що належать ТОВ «Петрус-Алко», а також первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реалізацію вказаної продукції.

Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, кваліфікації вчиненого діяння а також встановлення місця знаходження товарно-матеріальних цінностей належних ТОВ «Петрус-Алко», виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6 , з метою відшукання вище зазначених товарно- матеріальних цінностей, документів та речей. Тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1ст. 234 КПК Українивстановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3ст. 234 КПК Українивимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятоюстатті 234 КПК Українивизначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно дост. 30 Конституції Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно договору оренди № 2 від 01.01.2017 укладеного між ТОВ «Петрус-Алко» та ТОВ «В.В.С.-Будінінвет» встановлено, що договір було укладено зі сторони ТОВ «В.В.С.-Будінінвет» - директором ОСОБА_7 , який діяв на підставі статуту. При цьому, зі змісту заяви про злочин вбачається, що власником ТОВ «В.В.С.-Будінінвет» ОСОБА_8 були вивезені всі товарно-матеріальні цінності в невідомому напрямку.

Однак слідчим в судовому засіданні не було обгрунтовано клопотання в частині причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яку посаду вона займає в ТОВ «В.В.С.-Будінінвет», та не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 16/39 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: