Ухвала суду № 71551154, 12.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/317/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., прокурора Лободіної О.С., слідчої Плахотнюк О.Я., підозрюваної ОСОБА_2, захисника - Ткаченко Ю.Б., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Плахотнюк О.Я., в рамках кримінального провадження № 12018100070000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжній, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП майор поліції Плахотнюк О.Я., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Лободіною О.С., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 12018100070000112 від 10.01.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2018, приблизно о 17 год 50 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований по вул. Спаська, 5 в м. Києві, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Руш», звернула увагу на представлені для продажу товари, що призначені для догляду за волоссям та обличчям, що належить ТОВ «Руш» та у неї раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, приблизно о 18.05 годин, впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно викрала з торгівельної полиці чотири пляшки шампуню марки «Head&Shoulders», об'ємом 400 мл, вартістю 54 гривні 32 копійки кожна, на загальну суму 271 гривня 6 копійок, та чотири пляшки шампуней марки «L'oreal Elseve Роскошь 6 масел», об'ємом 400 мл, вартістю 57 гривні 02 копійки кожна, на загальну суму 286 гривень, а також два флакони гелю для гоління марки «Nivea», для чутливої шкіри, об'ємом 200 мл, вартістю 57 гривень 52 копійки кожна, на загальну суму 71 гривня 90 копійок. Викрадені засоби догляду ОСОБА_2, заховала в власну сумку, яку мала при собі та не оплативши вартість вказаного товару пройшла касову зону та направилась до виходу з приміщення магазину «Єва». Проте, через обставини, котрі не залежали від волі ОСОБА_2, злочин не було закінчено, хоча остання і виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки пройшовши касову зону підійшовши до виходу з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, вона була затримана працівниками даного торгівельного закладу, а викрадене майно вилучено працівниками поліції, які прибули за викликом до приміщення магазину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурором було вказано на ризики, які зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Захисник, з огляду на обрану підзахисною позицію, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив про можливість застосування до підзахисної запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, а саме, домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв'язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 повідомлено слідчим 10.01.2018 р. і її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно

Згідно протоколу, підозрювана була затримана в порядку ст. 208 КПК України 10.01.2018 р. о 22.20 год. (фактичне затримання - 10.01.2018 р. о 18.00 год.)

Копію клопотання з додатками отримано підозрюваною у встановлений законом строк.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.

На думку слідчого судді, на той факт, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин згідно Вироку Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2017 р., а відтак, підозрювана ймовірно намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності.

Аналізуючи ризик, що підозрювана вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, що згідно наявної інформації підозрювана раніше притягулався до кримінальної відповідальності та була судима, останній раз Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2017 р. та до моменту затримання за яким, вчинила інкримінуєме їй діяння. Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).

Більш м'які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, стороною захисту не доведено.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, з урахуванням особи підозрюваної ОСОБА_2, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 8 (восьми) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Плахотнюк О.Я., прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Плахотнюк О.Я., в рамках кримінального провадження № 12018100070000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити частково;

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

Ухвала слідчого судді діє до 18 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Розмір застави визначити у межах 8 (восьми) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 14 096 (чотирнадцять тисяч дев'яносто шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до старшої слідчої СВ Подільського УП ГУ НП Плахотнюк О.Я., прокурора та до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави;

Для утримання підозрювана ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк